Рішення № 76037763, 22.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5836/17

Номер провадження 2/489/828/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, яким просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 88 470 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп.; а також витрати по сплаті судового збору.

Вказувала, що в 12.01.2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, та за участю сина позивача - ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 На теперішній час позивач є власником транспортного, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Внаслідок вказаної ДТП позивачу було завдано майнової шкоди у вигляді втрати величини відновлювального ремонту в розмірі 86 470 грн.00 коп., проте до теперішнього не відшкодовано. Разом з тим позивач вказує, що відповідач має відшкодувати її вартість робіт оцінювача, який здійснював оцінку майна в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Проте відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу завдану їй матеріальної шкоду. Також позивач зазначала, що вона зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі в 10000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з'явився, повідомлений належним чином.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини, суд при вирішені справи виходить з такого.

12.01.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_3, та за участю сина позивача - ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.00 коп.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_2, на момент вчинення ДТП був зареєстрований за померлим чоловіком позивача ОСОБА_4

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом та Свідоцтва про право власності від 26.06.2017 року, виданих ПН ММНО ОСОБА_5, вказаний транспортний засіб належить на праві власності позивачу - ОСОБА_2.

30 січня 2017 року експортом – оцінювачем ОСОБА_6О ., за участю відповідача, було оглянуто транспортний засіб марки HYUNDAI I20, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП.

Згідно Звіту № 013/01-17 від 07.02.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику HYUNDAI I20, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 12.01.2017 року, складає 87 948 грн. 13 коп.

Відповідно до квитанції № 001 від 07.02.2017 року за проведення дослідження оцінки завданої шкоди, було сплачено 2 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що сторони не дійшли згоди щодо відшкодування позивачу вартості відновлювального ремонту її автомобіля, пошкодженого внаслідок неправомірних дій відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач вказує, що звернулась за допомогою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з метою відновлювального ремонту транспортного засобу, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортній пригоди.

Відповідно до Актів виконаних робіт фізичною особою-підприємець ОСОБА_7 сума понесених реальних витрат позивача на ремонт складає 86 470 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу відповідачем матеріальної шкоди у розмірі дійсної вартості витрат, через що заявлені вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки внаслідок ДТП позивач була позбавлена певних зручностей у житті, вимушена була вчиняти дії та нести витрати з приводу події, що потягло зміну у життєвих зв’язках та укладі, беручи до уваги тривалість бездіяльності відповідача, суд вважає, що позивач понесла моральну шкоду, компенсація якої підлягає стягненню у відповідності до ст.1167 ЦК України, проте частково, у розмірі 3000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, матеріальну шкоду в розмірі 86 470 грн.00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4 , компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 1524 грн.70 коп. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн.00 коп., усього - 3524 грн.70 коп.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 23.08.2018.

Суддя Н.С. Тихонова