Ухвала суду № 76037104, 23.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1138/18

пр № 2/464/808/18

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого – судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", третя особа Шевченківський відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов"язання здійснити перерахунок пільги, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про зобов"язання відповідача здійснити перерахунок пільги, згідно законодавства, за спожиті послуги, про списання заборгованості по сплаті за комунальні послуги в розмірі 550,76 грн; про зобов"язання відповідача розблокувати ліміт сплати коштів, обмежених сумою зазначеною у квитанції на його рахунок, зобов"язання відповідача приймати будь-які суми за комунальні послуги на його рахунок. ОСОБА_2 цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою від 12.03.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 26.07.2018 підготовче провадження закрито і призначено судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_3, вважає, що позивач вправі збільшувати позовні вимоги після закінчення підготовчого провадження за умов виняткових обставин. Його незгода з процесуальним рішенням про те, що збільшення після закриття підготовчого засідання не допускається, представник позивача розцінює як упередженість головуючого по відношенню до позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним.

Вимогами статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, які дають право сторонам які беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Представником позивача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, у статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Оскільки підготовче засідання закінчено, посилання представника позивача на винятковість, незгода з процесуальним рішенням головуючого не є підставою відводу. Таким чином, представником позивача заявлено необґрунтований відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2 необґрунтованим.

Заяву про відвід головуючому судді Горбань О.Ю. передати іншому складу суду для прийняття рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань