Постанова № 76036677, 23.08.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4522/18

Провадження 3/336/1496/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Хеттабі (Hamza El Khettabi), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 Хеттабі по вул. Сікорського, 272 в м. Запоріжжі керував автомобілем марки Volkswagen Golf 1.8 КАТ номерний знак KVA 31 KV з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов’язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

У судове засіданні 22.08.2018 року правопорушник ОСОБА_1 Хеттабі не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 року, ОСОБА_1 Хеттабі своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомленням про розгляд протоколу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 Хеттабі безумовно було відомо факт та причини складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв’язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 Хеттабі мав можливість з’явитися до судового засідання та в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_1 Хеттабі за відсутністю будь-яких перешкод та взагалі без повідомлення про їх існування такою можливістю не скористався.

Дослідивши докази в матеріалах справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 Хеттабі містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 Хеттабі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 405273 від 03.08.2018 року, його особистими письмовими поясненнями, написаними власноручно, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4про відмову ОСОБА_1 Хеттабі. від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, рапортом.

Враховуючи всі обставини у справі, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, є водієм, оскільки має право на керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Хеттабі адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (рахунок отримувача № 31119149008001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, отримувач – ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу – адміністративний штраф у сфері дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Хеттабі судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу – судовий збір на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк пред’явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік