Ухвала суду № 76036597, 22.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6141/18

Провадження № 1-кс/461/7153/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.08.2018 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Воронки Р.І., слідчого Савчука Л.О.., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в :

прокурор другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42018140000000181 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 20.08.2018 року ОСОБА_1 затримано, в порядку ст.208 КПК України та 21.08.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м’якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Його дії, як і сам ОСОБА_1 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати останньому запобіжний захід у не пов’язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і таке отримане підозрюваним 22.08.2018 р. о 11 годині 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш, ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого відділу прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000181 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

21.08.2018 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_1 від 20.08.2018, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м’якого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров’я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, посада старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, надають ОСОБА_1 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування, а також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вживати із використанням службового становища заходів до унеможливлення надання ними показань у кримінальному провадженні, відтак застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов’язків буде застава, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 276 150,00 гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов’язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 20.10.2018 року включно.

Визначити заставу в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 276 150,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатись із населеного пункту, де він проживає – без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3.утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.