Ухвала суду № 76036576, 22.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6129/18

Провадження № 1-кс/461/7137/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Мотрука Н., слідчого Шикоряк М.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-ти річчя УПА, 3/20, –

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором групи прокурорів-прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12018140000000466 від 16.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 21.08.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.07.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування іншого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати останньому запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.08.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 про факт вимагання та одержання ОСОБА_5 від неї неправомірної вигоди; протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 21.08.2018, що були одержанні ОСОБА_5; протоколом обшуку від 22.08.2018, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилученого грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди та які 21.08.2018 були ідентифіковані та помічені; матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими об’єктивно встановлено факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 (матеріали на даний час проходять процедуру розтаємнення); речовими доказами - заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами, що були вилучені під час обшуку 21.08.2018 у ОСОБА_5

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим – тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м’якого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов’язки:

1.прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шикоряка М.М., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не залишати місце постійного проживання, за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Новояворівськ, вул. 50-ти річчя УПА, 3/20, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4.утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 (заявник);

5.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22.10.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п’яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.