Ухвала суду № 76036237, 23.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.08.2018

Справа № 320/6409/18

1-кс/320/2941/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

Секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12017080140002442 від 31.07.2018, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

15.07.2008 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців. Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців. 24.10.2016 знятий з обліку у зв’язку з відбуттям іспитового строку;

23.02.2010 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно зі ст. 75, ст. 104, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 24.10.2016 знятий з обліку у зв’язку з засудженням по вироку Мелітопольського міськрайонного сулу від 24.01.2012;

24.01.2012 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно зі ст. 71 КК України, приєднати покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 25.02.2010 року, і остаточно призначити покарання 5 років і 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.08.2014 умовно-достроково звільнено, невідбутий строк 1рік 7 місяців 16 діб;

25.10.2017 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3роки. Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 08.06.2018 Мелітопольським міськрайонним судом переглянуто вирок від 25.10.2017 і направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_3, -

встановила:

23 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002442 від 31.07.2018, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.07.2018 приблизно о 09 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку майна, яке належало його матері ОСОБА_5, а саме: ТВ-тюнер «TIGER T2 1PTV» в корпусі чорного кольору з пультом управління, серійний номер: D071717784 вартістю 480 гривень; мультиварка «VIMAR» модель VMC-163 вартістю 1000 гривень, пральна машинка «Атлант» білого кольору автомат, вартістю 10000 гривень; газова піч «Атлант» білого кольору з газовою духовкю, вартістю 7000 гривень після чого з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі злочинні дії та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 18480 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того досудовим розслідування встановлено, що 14.08.2018 в період часу з 05 години 30 хвилин по 19 годину 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Мелітополь, провулок Волинський 10/2, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої тачки таємно викрав з подвір’я свого двору майно, яке належало його матері ОСОБА_5, а саме: лист метала розміром 1х1 метр в кількості 4 штуки, вартість якого згідно довідки вартості станом на 21.08.2018 складає 120 гривень; відлив металевий 19 метрів вартість якого згідно довідки вартості станом на 21.08.2018 складає 475 гривень; швелер металевий 4 метри 2 штуки, вартість якого згідно довідки вартості станом на 21.08.2018 складає 40 гривень; лист метала 1.5х2 метра в кількості 1 штука, вартість якого згідно довідки вартості станом на 21.08.2018 складає 315 гривень після чого з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі злочинні дії та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 950 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 22.08.2018 були об’єднанні в одне провадження під єдиним номером №12018080140002442.

22.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом огляду місця події, де виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення(злочину);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом огляду металевих виробів, які добровільно видав ОСОБА_6

-Протоколом пред’явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_6;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжити вчинення злочинів. Також, на момент вчинення даного злочину, знаходився на випробувальному терміні за вчинення корисного злочину, на шлях виправлення не став, та вчинив інший злочин. Крім того, за місцем проживання не зареєстрований. На даний час перебуває в ІТТ м. Мелітополь для направлення в місця позбавлення волі за вироком від 08.06.2018

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов’язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв’язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою строком на шістдесят днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22.08.2018 о 18 годині 42 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений, в тому числі за умисні корисливі злочини, також, на момент вчинення даного злочину, знаходився на випробувальному терміні за вчинення корисного злочину, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні іншого злочину. що свідчить про те, що на шлях виправлення не стає та продовжує скоювати корисні злочини. Таким чином є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжить свою злочинну діяльність.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002442 від 31.07.2018, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 40 хвилин 22 жовтня 2018 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 години 40 хвилин 22 жовтня 2018 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 жовтня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова