Постанова № 76036017, 23.08.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 1-/кп/325/2/2018

(325/22/14-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Міняйло О.П., прокурора Кулака С.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32013080280000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.08.2018 року прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження – показів свідків (даних як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду), які спростовують факт поставок товарно-матеріальних цінностей на адресу ФОП ОСОБА_2, висновку експерта Д/№216 від 12.07.2012 року та інших доказів, яка сума несплаченого податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 за період із 01.06.2010 року по 01.10.2011 року (у розрізі податкових періодів) за безтоварними операціями із ПП «Житниця-09» ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар» , ТОВ «Гігапрон»?;

- з урахуванням матеріалів кримінального провадження – показів свідків (як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду), які спростовують факти поставки ТМЦ на адресу ФОП ОСОБА_2, висновку експерта Д/№216 від 12.07.2010 року та інших доказів, яка сума несплаченого податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 за період 3 кв. 2010 – 3кв 2011 включно (у розрізі податкових періодів) за безтоварними операціями із ПП «Житниця-09» ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Агропульсар» , ТОВ «Гігапрон»?

Клопотання обґрунтоване тим, що на цей час є необхідність в проведенні повторної судово-економічної експертизи на підставі всіх матеріалів справи: показів свідків в суді, матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, інших матеріалів.

Обвинувачений і його захисник заперечували проти призначення повторної судово-економічної експертизи, посилаючись на порушення розумних строків для розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у сторони обвинувачення часу із 2012 року з якого справа розглядається в суді для проведення будь-якої експертизи, вбачають в діях прокурора намагання у затягування розгляду справи. Крім того, як зазначив захисник обвинуваченого, в матеріалах справи наявні висновки судово-економічної експертизи із такими самими питаннями та за тим самим об’єктом, тому проведення експертизи лише у зв’язку із збільшенням обсягу матеріалів, не може бути повторною експертизою та суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в рамках заявленого клопотання суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких випадків, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України (психіатрична експертиза).

Прокурором підстави проведення повторної експертизи зазначені, як необхідність проведення повторної експертизи на підставі всіх матеріалів справи: показів свідків в суді, матеріалів зібраних під час досудового розслідування, інших матеріалів. Іншого обґрунтування клопотання прокурора не містить.

В матеріалах справи (т. 5 а.с. 182-198) знаходиться висновок № -02/07-12Б судово-економічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування де експерту були поставлені та він надав відповідь у висновку на такі самі питання, які ставить перед експертом прокурор у своєму клопотанні.

Прокурор просить призначити саме повторну судово-економічну експертизу. Але проведення повторної експертизи у даному випадку суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції 03.11.1998 року за № 705/3145.

Згідно п. 1.2.11. зазначеної Інструкції, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що прокурор просить призначити проведення експертизи за тим самим об’єктом із тих самих питань, але із дослідженням додаткових матеріалів, то така експертиза згідно зазначеної Інструкції не є повторною, а може бути додатковою.

Крім того, прокурор просить поставити перед експертом питання щодо суми можливого невиплаченого податку на додану вартість та невиплаченого податку із доходів фізичної особи ФОП ОСОБА_2 за безтоварними операціями зокрема із ТОВ «Агропульсар». Але згідно обвинувального акту ОСОБА_2 не обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків та інших правопорушень, контрагентом за якими є ТОВ «Агропульсар»

На підставі викладеного, враховуючи те, що клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32013080280000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя: