Ухвала суду № 76035304, 22.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 125/2250/17

22 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №125/2250/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року - без змін.

17.07.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, залишено в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи.

Таким чином, на час винесення Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 12 липня 2018 року, відсутні підстави для стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі №125/2250/17, що є підставою для відмови у задоволенні поданого нею відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі №125/2250/17за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4