Ухвала суду № 76035146, 22.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/794/17

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення

судового рішення

22 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, за участю третьої особи - Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1: визнано протиправною відмову Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка викладена у листі від 22 грудня 2016 року № 01-30/11/2488, у наданні ОСОБА_1 дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,1 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,0 га, 12,2 га, 10,2 га, в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та зобов'язано повторно розглянути відповідні заяви.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію Черкаської області протягом двох місяців з дня отримання копії ухвали подати до Київського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду від 14 вересня 2017 року.

Листом від 23 листопада 2017 року № 01-30/4274 відповідач повідомив про виконання судового рішення, до якого додав копію відповіді на звернення позивача.

ОСОБА_1 20 лютого 2018 року направив клопотання про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням постанови суду від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу було відмовлено.

Позивач 02 липня 2018 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення змісту ухвали суду від 23 червня 2018 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України заява про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження, тобто у порядку, в якому була прийнята ухвала суду від 23 червня 2018 року.

ОСОБА_1 просить роз'яснити зміст ухвали суду від 23 червня 2018 року, а саме: якими чином лист суб'єкта владних повноважень від 10 жовтня 2017 року № 01-03/3612 колегія суддів вважає за прийняте рішення; чому колегією суддів не надано правової оцінки інформації Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, яка викладена в листі від 10 жовтня 2017 року № 635/119-17 до відповідача, оскільки саме така інформація лягла в основу поданого звіту.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу суду від 23 червня 2018 року, яка не підлягає виконанню.

Також колегія суддів враховує позицію Верховного Суду у справі № 9901/663/18, під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимо.

Питання, які просить роз'яснити позивач за свої змістом також вказують на те, що ОСОБА_1 не згодний із ухвалою суду від 23 червня 2018 року, а відповіді на такі питання вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 23 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк