Ухвала суду № 76035087, 21.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12367/16

УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ден» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов Приватного підприємства «Ден» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, а також не сплачено судовий збір. Надано десятиденний строк для усунення недоліків, що обраховується з дня отримання апелянтом вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 07 серпня 2018 року.

20 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДФС у м.Києві на виконання вимог ухвали щодо сплати судового збору направило відповідний лист до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, однак наразі юридичне управління ГУ ДФС у м.Києві не отримало оригінал платіжного доручення за подання апеляційної скарги. Відповідно, у відповідача не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у строки, встановлені ухвалою суду від 03 серпня 2018 року. Проте, відповідач має бажання для усунення недоліків апеляційної скарги в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, вважаємо за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 статті 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік випадків, коли можливим є відстрочення сплати судового збору. Однак, апелянтом в клопотанні не наведено жодного із перелічених випадків та, відповідно, не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що оскільки наразі немає підстав для відкриття провадження у справі у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору, то і поновлювати строк не виникає необхідності. Крім того, причини, наведенні в клопотанні визнані неповажними.

Отже, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ден» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Коротких А.Ю.