Рішення № 7603508, 30.09.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2-5416/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми депозиту за договором строкового вкладу (депозиту), неустойки за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільського відділення № 17 Хмельницької філії ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення суми депозиту за договором строкового вкладу та неустойки за прострочення виконання зобов'язання. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що між нею та відповідачем 08.01.2009р. був укладений договір банківського вкладу №1005/0306611000068001, за умовами якого банк прийняв від неї грошові кошти в сумі 2 422 Євро строком на 33 дні, які зобов'язався повернути 09.02.2009 р., проте у визначений договором строк кошти не повернув. На її звернення про повернення коштів банк відмовив, зіславшись на введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В порядку ст. 33 ЦПК України судом за згодою позивача з амінено первісного відповідача - Кам'янець-Подільське відділення №17 Хмельницької філії ТОВ "Укрпромбанк", належним відповідачем - ТОВ "Укрпромбанк" в особі Хмельницької філії ТОВ "Укрпромбанк".

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача вклад в сумі 2 422 Євро, неустойку за прострочення виконання зобов'язання за договором в сумі 748 грн. 56 коп., 5 000 грн. моральної шкоди, а також 200 грн. витрат на юридичні, поштові та інші послуги.

Позивач в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на введення в банку тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що 8 січня 2009 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу №1005/0306611000068001, за умовами якого банк прийняв від останньої грошові кошти в сумі 2 422 Євро строком на 33 дні з процентною ставкою за користування грішми в розмірі 12,5 %, які зобов'язався повернути 09.02.2009 р., проте у визначений договором строк кошти не повернув.

Ці фактичні обставини підтверджуються договором банківського вкладу і представником відповідача не оспорюються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1060 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах видачі вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.2 ст.85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Тимчасова адміністрація в ТОВ "Укрпромбанк" призначена з 21.01.2009 року, а строк повернення позивачу вкладів настав 09.02.2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що відмова відповідача видати позивачу вклад є незаконною, а тому він підлягає стягненню в примусовому порядку. При цьому, з урахуванням уточнених вимог позивача та ст.11 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вклад в сумі 2 422 Євро.

Щодо стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не надала розрахунку щодо стягнення неустойки,також судом враховується, що відповідно до ст.85 Закону України «про банки та банківську діяльність», протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено заподіяння такої шкоди, позивач не вказав з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також судом враховується, що договором, що був укладений між сторонами, не передбачені підстави для відшкодування моральної шкоди у випадку порушення договірних зобов’язань.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 200 грн. витрат на юридичні, поштові та інші послуги підлягають задоволенню частково, лише в частині стягнення 26 грн. 39 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду (чек № 749774 від 28.07.2009 р.), оскільки позивачем не надано належних доказів понесення витрат, пов'язаних з наданням йому правової допомоги по цій справі.

Судові витрати становлять 549 грн. 52 коп. (299 грн. 52 коп. – судового збору (29 951 грн. 56 коп. х 1%) + 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи), і підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Позивача від сплати судових витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк» (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 6/1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) Євро за договором банківського вкладу №1005/0306611000068001 від 08 січня 2009 року, 26 грн. 39 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь держави судовий збір в сумі 248 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок 31215259700002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області") в сумі 207 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя: Д.І. Приступа

№ 2-5416/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про стягнення суми депозиту за договором строкового вкладу (депозиту), неустойки за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 , 1058, 1060 ЦК України, ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на користь ОСОБА_2 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) Євро за договором банківського вкладу№1005/0306611000068001 від 08 січня 2009 року 26 грн. 39 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на користь держави судовий збір в сумі 258 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок 31215259700002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області") в сумі 250 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: