Ухвала суду № 76034379, 23.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3240/18 Номер провадження 22-ц/775/1264/2018

Категорія 49

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 243/3240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуз апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року (суддя першої інстанції Сидоренко Інна Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що 04 липня 2015 року вони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську реєстраційної служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 287. Мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що з вересня 2017 року шлюбні відносини між ними припинено, що в теперішній час вони мешкають окремо та намірів поновлювати сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства не мають, збереження сім’ї є неможливим, просила шлюб розірвати (а.с. 2).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Вацюк) А.Ю. зареєстрували шлюб 04.07.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську реєстраційної служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 287, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 430492, виданим 04.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську реєстраційної служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 3).

Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 700367, виданим 24.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську реєстраційної служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 4).

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 04.07.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську реєстраційної служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 287, між ОСОБА_2, 28. грудня ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Вацюк) А.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище – ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім’ї неможливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Зазначав, щов позовній заяві позивач невірно вказала, що вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, що вони мешкають окремо. До теперішнього часу вони мешкають однією сім’єю, ведуть спільне господарство. Між ними бувають сварки, однак не такі, які б були підставою для розірвання шлюбу. Однак суд першої інстанції дані обставини не з’ясував, не вжив заходів для їх примирення, у зв’язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню (а.с. 18).

Копія апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 отримана 08 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 34). Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу відповідача до апеляційного суду не надано.

У судовому засіданні апеляційного суду 22 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що вони з відповідачем примирилися, бажають зберегти сім’ю. У зв'язку з відмовою від позову просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки також бажає зберегти сім’ю.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У судовому засіданні апеляційного суду сторонам роз’яснені наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 ст. 206, частиною 2 ст. 256 ЦПК України. Після їх роз’яснення сторони наполягали на прийнятті відмови позивача від позову та закритті провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, а відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, направлена на збереження сім’ї.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

На підставі викладеного, у зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, апеляційний суд приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 відповідно до квитанції №16993123 від 23 липня 2018 рокусплатив судовий збір у розмірі 1 057,21 грн.

За таких обставин ОСОБА_2 з державного бюджету підлягає поверненню 528,60 грн. судового збору (1 057,21 х 50%).

Керуючись ст. 373, ст. 374, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року.

Провадження у справі № 243/3240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 528 (п’ятсот двадцять вісім) гривень 60 коп., сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за квитанцією № 16993123 від 23 липня 2018 року (банк платника – ПАТ "ПУМБ", отримувач - Бахмутське УК м. Бахмут/22030101, код отримувача 37868870, банк отримувача – Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 34313206080033, призначення платежу *; 101; судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляц. Суд Донецької області (м. Бахмут).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І. Соломаха