Рішення № 76033448, 08.08.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3008/17

Номер провадження 2/237/130/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 005,78 доларів США та 18 893,07 гривень.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форму», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0626/08/19-Nv, згідно умов договору було надано кредит у розмірі 75 000 доларів США на придбання квартири, з виплатою процентної ставки 13% річних, строком до 30.09.2033 року. 03 жовтня 2008 року для забезпечення зобов’язань позичальника був укладений договір поруки № 0626/08/19-Nv/S-2, поручителем за цим договором є ОСОБА_1, 03 жовтня 2008 року. Також, для забезпечення зобов’язань позичальника був укладений договір поруки № 0626/08/19-Nv/S-3, поручителем, відповідно до якого, є ОСОБА_4. Відповідачі зобов’язання за вказаними кредитним договором і договорами поруки не виконали. З 01.09.2014 року у позивача виникло право вимоги погашення простроченної заборгованості за кредитним договором. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 10 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 25 005,78 доларів США та 18 893,07 гривень, яка складається з 21 878,92 доларів США – заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 126,86 доларів США – заборгованість за нарахованими процентами; 18 893,07 гривень – сума пені за простроченим процентами. Позивач вважає що поручителі зобов’язані відповідати перед позивачем за порушення кредитних зобов’язань ОСОБА_3, як солідарні боржники.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги про стягнення пені та штрафу не визнав, також не визнав вимогу позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителів у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з підстав, які наведені нижче.

Судом встановлено та матеріалами справами підтверджено, що 03 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 0626/08/19-Nv (а.с.9-10) між акціонерним комерційним банком «Форму», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_3

Згідно умов цього договору ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 75 000 доларів США на придбання квартири, з виплатою процентної ставки 13% річних, строком до 30.09.2033 року. Ця обставина підтверджена меморіальним ордером № 351408 від 03.10.2008 року (а.с. 15)

03 жовтня 2008 року для забезпечення зобов’язань позичальника був укладений договір поруки № 0626/08/19-Nv/S-2 (а.с. 13), поручителем є ОСОБА_1, 03 жовтня 2008 року для забезпечення зобов’язань позичальника був укладений договір поруки № 0626/08/19-Nv/S-3 (а.с. 14), поручителем є ОСОБА_4.

14 листопада 2008 року між кредитором і позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору 0626/08/19-Nv від 03 жовтня 2008 року, згідно якої встановлена плата в розмірі 15% річних за користування кредитними коштами.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за вказаними договорами належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 10 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість в сумі 25 005,78 доларів США та 18 893,07 гривень, яка складається з 21 878,92 доларів США – заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 126,86 доларів США – заборгованість за нарахованими процентами; 18 893,07 гривень – сума пені за простроченими процентами.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних. Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0626/08/19-Nv від 03 жовтня 2008 року, укладеної 14 листопада 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3, за користування кредитними коштами з 15.11.2008 року встановлюється плата в розмірі 15% річних. Додаткова угода № 1 є невід’ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору встановлено право кредитору вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи належного виконання позичальником та поручителем зобов’язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов’язань.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями Цивільного кодексу України про зобов’язання , параграфом 2 глави 71 «Кредит» та ст. ст. 553-559 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в порушення п. 3.3.1. кредитного договору № 0626/08/19-Nv від 03 жовтня 2008 року не надав своєчасно публічному акціонерному товариству «Банк Форум» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що підтверджується відповідними розрахунками банку, у зв'язку з чим, станом на 10 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 25 005,78 доларів США та 18 893,07 гривень, яка складається з 21 878,92 доларів США – заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 126,86 доларів США – заборгованість за нарахованими процентами; 18 893,07 гривень – сума пені за простроченим процентами.

Однак, суд вважає, що розрахунок боргу, наданий позивачем не є достовірним доказом в розумінні ст. 79 ЦПК України, оскільки не дозволяє суду встановити дійсні обставини внаслідок суттєвих суперечностей такого доказу з обґрунтуванням позовних вимог позивача та зазначеними позивачем обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема, позовної заяви (а.с. 1-4), кредитного договору (а.с. 9-10), договорів поруки (а.с. 13, 14), відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем, при нарахуванні відповідачу ОСОБА_3 пені та штрафів не було враховано факт його знаходження у зоні АТО, що підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» Донецька область, м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачі на момент укладання кредитного договору та договору поруки, а саме: з 03 жовтня 2008 року зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, віднесеному до населених пунктів на території яких проводиться антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що нарахування відповідачу ОСОБА_3 18 893,07 гривень пені забороняється відповідно до вказаних вище норм.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що в порушення п. 2.3 договорів поруки № 0626/08/19-Nv/S-2 від 03 жовтня 2008 року та № 0626/08/19-Nv/S-3 від 03 жовтня 2008 року позивач не отримав згоду поручителів на зміну основного зобов’язання, внаслідок якої збільшується обсяг відповідальності поручителя, позивач навіть не повідомляв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про невиконання боржником ОСОБА_3 свої зобов’язань.

В судовому засіданні встановлено, що позивач без згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали 14.11.2008 року з позичальником ОСОБА_3 додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0626/08/19-Nv від 03 жовтня 2008 року, згідно якої відсоткова ставка річних за користування кредитними коштами з 15.11.2008 року була збільшена до 15% річних. Доказів щодо згоди поручителів на такі зміни умов основного зобов’язання позивачем не надано.

Таким чином, зміна відсоткової ставки (процентів) за користування ОСОБА_3 кредитними коштами з 13 % до 15% фактично збільшило обсяг відповідальності поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Отже, за таких обставин, суд погоджується с доводами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та приходить до висновку, що договір поруки № 0626/08/19-Nv/S-2 від 03 жовтня 2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 та договір поруки № 0626/08/19-Nv/S-3 від 03 жовтня 2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4, фактично є припиненими.

У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідач ОСОБА_3 з 2008 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 суму пені за простроченими процентами в розмірі 18 893,07 гривень.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково, а саме, суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_3) основну заборгованість в сумі 25 005,78 доларів США (двадцять п’ять тисяч доларів США 78 центів), в задоволені решти позовних вимог до ОСОБА_3 (боржника за основним зобов’язанням) і поручителів ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573) основну заборгованість в сумі 25 005,78 доларів США (двадцять п’ять тисяч доларів США 78 центів).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.08.2018 року.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 08.08.2018