Ухвала суду № 76033353, 16.08.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3710/18

провадження № 1-кс/208/1841/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря: Грищенко О.Л., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_2, слідчого: Пархоменко Т.В.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12018040160000971, внесеного 12.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кам’янське, вул. М. Грушевського, 12А-58, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4, 03.06.2018 р. приблизно о 21-00 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку №8 по вул. Звенигородській у м. Кам’янське, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5, та у ОСОБА_4, раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, приблизно о 21-00 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_5, котрий також знаходився поблизу будинку № 8 по вул. Звенигородській у м. Кам’янське, та діючи умисно, із прямим умислом, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 знаходячись навпроти ОСОБА_5, наніс один удар кулаком лівої руки по голові в район правої скроні, завдавши при цьому потерпілому фізичного болю, таким чином подавивши волю останнього ОСОБА_4, наказав ОСОБА_5 передати йому цінні речі, та діючи умисно, відкрито викрав у ОСОБА_5 його майно, а саме: грошові кошти в сумі 230 грн. 00 коп., мобільний телефон «Archos 55 Platinum 4GB», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3039-18 від 20.06.2018 р., вартістю 2599 грн. 00 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5, було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2829 грн. 00 коп. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4, підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення. Окрім того підозрюваний не дотримується покладних на нього обов’язків, наявні підстави вважати, що він й у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов’язків, на даний момент встановлено, що підозрюваний протягом останнього часу за адресою проживання та реєстрації не з’являється. При цьому йому відомо про те, що за зазначеними фактами проводиться досудового розслідування. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний на даний момент переховується від органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4. не встановлено. Таким чином зазначені вище обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органі досудового розслідування чи суду.

Тобто ще до початку розгляду клопотання про застування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховується від органа досудового розслідування, у судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу для затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, у кримінальному провадженні № 12018040160000971, внесеного 12.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кам’янське, вул. М. Грушевського, 12А-58, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 17.02.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018040160000971 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по розслідуванню кримінального провадження № 12018040160000971.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко