
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року справа № 808/2011/17
ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року по справі №808/2011/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ” задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.
Відповідно до пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року, яким задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ” та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників податків
Державної фіскальної служби №0003514714 від 22.06.2017 в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 543464,00 грн., та застосування штрафних санкцій в сумі 271432,00 грн., та №0003504714 від 22.06.2017, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 12396207,50 грн. в повному обсязі. Отже, судом задоволено майнові вимоги позивача на загальну суму 13211103,50 грн. (543464,00+271432,00+12396207,50).
Таким чином, виходячи з приписів названих вище положень Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подання до суду апеляційної скарги у даній справі, становить 297249,83 грн. (198166,55 грн.(1,5% від 13211103,50 грн.)*150%).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 297249,83 грн. за реквізитами:
Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) : 899998
Рахунок отримувача: 34317206081005
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 .
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року по справі №808/2011/17 залишити без руху.
Встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з 23.08.2018р. та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
Судове рішення № 76033220, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/2011/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: