Ухвала суду № 76032847, 08.08.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2662/16-ц

У Х В А Л А

08.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря – Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018, винесену державним виконавцем Чейпеш М.М..

З даною постановою він не згідний та вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки в матеріалах постанови відсутні докази, що підтверджують повне фактичне виконання виконавчого документу.

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, однак вона була розглянута ним поверхнево, без дотримання вимог законодавства.

До зазначеної скарги ОСОБА_1 додав заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивує тим, що, оскільки 16.07.2018 року він звернувся зі скаргою до начальника та розраховував на її справедливий розгляд, то не звернувся відразу до суду. Відповідь на скаргу отримав 30.07.2018 року. У зв’язку з наведеним просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду поважними та поновити такий.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 449 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03)) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У силу вимог ст. ст. 43, 44, 49 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов’язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови про закінчення виконавчого провадженні від 31.05.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте в скарзі не вказано дату, коли відбулась вказана подія. В скарзі містяться відомості лише про те, що 16.07.2018 року заявник звернувся зі скаргою до начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, на яку 30.07.2018 року отримав відповідь, про що скаржник вказує і у самій скарзі, і у заяві про поновлення пропущеного строку.

Під час реалізації своїх прав ОСОБА_1 свідомо обрав позасудовий порядок вирішення питання. Після отримання відповіді від представника Виноградівського РВ ДВС, він, не відразу, а дочекавшись поки не сплинуть ще 10 днів, встановленого законодавством на розгляд, подав заяву до суду. Чому він чекав ще стільки часу, суду невідомо, оскільки обставини не змінювались з моменту подачі першої заяви.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законом не заборонено звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час розгляду цього питання його безпосереднім керівництвом, а тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо очікування відповіді.

Як роз’яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 449 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року, у строки встановлені ч. 1 ст. 449 ЦПК України, наведені заявником підстави для поновлення строку оскарження не є поважними.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 126, 127, 259 261, 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий ОСОБА_3