Постанова № 76032768, 23.08.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1752/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

за участю секретаря -Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Данило Василя Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Данило Василя Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що постановою серії ДПО18 № 527223 від 08 серпня 2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вищевказаної постанови, вона 08.08.2018 року о 16:20 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3», порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги ПДР та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, а здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» при наступних обставинах.08 серпня 2018 року, під'їжджаючи до будівлі за адресою АДРЕСА_1, так як позивачка проживає у квартирі № 4, яка є власністю її доньки ОСОБА_4, вона помітила, що під'їхати ближче до воріт не в змозі, адже там був припаркований автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак «НОМЕР_1». Поряд стояв автомобіль марки «Шкода», номерний знак «НОМЕР_2». Їй необхідно було під'їхати ближче, так як у багажник автомобіля потрібно було загрузити вантаж - телевізор, який слід було відвезти на ремонт. Обидва автомобіля стояли в зоні зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Тому донька позивачки подзвонила на номер «102», і викликала на місце події працівників поліції, які орієнтовно через півгодини і приїхали. Автомобіль марки «ВАЗ» невдовзі поїхав, працівники поліції з їх слів його не знайшли.В ході вияснення обставин було складено постанову про вчинення адмінправопорушення на водія автомобіля «Шкода», однак після цього працівниками поліції було винесено постанову про адмінправопорушення і на позивачку, хоча остання повідомляла, що їй потрібно було заїхати у двір чи хоча б під'їхати ближче до будинку для загрузки вантажу, однак їй сказали, що раз склали постанову відносно іншого водія, то складуть і на неї.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати дії інспектора СРПП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Данило Василя Петровича протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення скасувати у зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови серії ДПО18 № 527223 від 08.08.2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3», здійснила паркування вказаного транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», внаслідок чого нібито вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, роз'яснені права, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності, заслухані свідки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Більше того, як слідує з пояснень позивачки, вона сама була ініціатором виклику на місце працівників поліції, і здійснила лише тимчасову зупинку транспортного засобу в неналежному місці, адже мала намір заїхати у двір будинку, в якому вона проживає, однак із-за порушень правил дорожнього руху водіями інших транспортних засобів такого зробити не могла.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205 ч.1, 242-246, 262, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову від 08.08.2018 року серії ДПО18 № 527223 від 08 серпня 2018 року, винесену інспектором СРПП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Данило Василя Петровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Ільтьо І. І.