Ухвала суду № 76032215, 21.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/1364/18

Провадження №11-сс/772/591/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Міхневич І.А.,

за участю прокурора Андрушко А.С.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.08.2018,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016 внесені до ЄРСР за № 1201602032000106, зобов’язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме на протязі 5 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення судом прийняти процесуальне рішення щодо повідомлення особі про підозру або обґрунтовану відмову у погодженні повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016 внесені до ЄРСР за № 12016020320000106. Вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про те, що суд не уповноважений вирішувати питання про бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Андрушко А.С., яка заперечила проти апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 24.04.2016 за заявою ОСОБА_4 СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР за № 12016020320000106 та розпочате досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Процесуальним керівником кримінального провадження є прокурор Андрушко А.С.

До цього часу досудове розслідування кримінального провадження не завершено. З грудня 2017 року ставилось питання про перекваліфікацію дій підозрюваного на ч. 3 ст. 185 КК України. 14.06.2018 прокурор Андрушко А.С. повернула слідчому повідомлення про підозру без будь-яких вказівок.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що саме бездіяльність прокурора призводить до порушення строків досудового розслідування, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 з тих підстав, що бездіяльність щодо невручення підозри в певні строки до суду не оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_3 подана на бездіяльність прокурора, яка призводить до порушення строків досудового розслідування.

Доводи наведені в оскаржуваній ухвалі, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування, є необґрунтованим з огляду на положення наведене вч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Посилання слідчого суду на можливість оскарження бездіяльності прокурору вищого рівня є безпідставним, оскільки адвокат ОСОБА_3 в скарзі вказав, що він вже звертався зі скаргою на бездіяльність прокурора Андрушко А.С. до керівника Жмеринської місцевої прокуратури та надав відповідь останнього.

Слідчий суддя фактично розглядаючи скаргу адвоката по суті, спростовуючи доводи наведені у ній, вдається до аналізу норм закону щодо розумних строків проведення процесуальних дій чи рішень, можливості оскарження бездіяльності прокурору вищого рівня, в решті решт відмовляє у відкритті провадження.

Колегія суддів прийшла до висновків про хибність висновків слідчого судді, порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4В задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.08.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4В на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4В направити в Тиврівський районний суд для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя: