Ухвала суду № 76031807, 21.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20851/18

Провадження №1-кс/127/10837/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

слідчого Керницької Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: будинок 7, вулиця Першотравнева, смт. Нова Прилука, Вінницька область, громадянина України, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001398 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 в невстановлений слідством час ОСОБА_3, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького обласного суду від 01.10.2003 (засуджений до позбавлення волі на строк 14 років), перебуваючи в підсобному приміщенні в будинку № 11 б, по вул. Лермонтова, в м. Вінниці, де працював на підсобних роботах, побачив належний ОСОБА_4 лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного лазерного нівеніра торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360». ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із підсобного приміщення викрав лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360», вартість якого згідно висновку експерта № 4082 від 27.07.2018 становить 2531,10 грн.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2531,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12018020010001398 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.08.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) – усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість обрання покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів для нього немає, крім того, встановлено, що маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького обласного суду від 01.10.2003 (засуджений до позбавлення волі на строк 14 років), вчинив злочин проти власності.

2) можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) – ОСОБА_3 перебування на волі може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м’якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 12018020010001398 від 05.04.2018 відносно ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов’язання не може бути застосовано у зв’язку з тим, що це найбільш м’який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної – домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_3 неодноразово був судимий та маючи непогашену судимість вчинив злочин – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважається за необхідне просити суд визначити ОСОБА_3 розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв’язків.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на вихованні має малолітню дитину, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки:

не залишати місце постійного проживання – будинок 7, вулиця Першотравнева, смт. Нова Прилука, Вінницька область, в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 21.08.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області – для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя