Ухвала суду № 76031734, 22.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4903/16-ц Провадження № 22-з/773/50/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Категорія: 23Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Шевчук Лілії Ярославівни, Грушицького Андрія Ігоровича, Карпук Алли Костянтинівни у цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід всьому складу колегії суддів: Шевчук Л.Я., Грушицькому А.І., Карпук А.К., яка розглядає справу, з тих підстав, що апеляційний суд залишив поза увагою його письмове клопотання про направлення йому копії заперечення Ковельської місцевої прокуратури від 15 серпня 2017 року, поданого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на їх з відповідачем касаційну скаргу, а тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2018 року дану заяву про відвід передано для вирішення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді цього суду та зупинено провадження у справі.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначена заява про відвід суддів Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., Грушицького А.І., Карпук А.К. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів, які розглядають дану справу, доводи не ґрунтуються на підставах, передбачених у статтями 36, 37 ЦПК України, є надуманими і не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів, а тому в задоволенні даної заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід суддів Апеляційного суду Волинської області Шевчук Лілії Ярославівни, Грушицького Андрія Ігоровича, Карпук Алли Костянтинівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя