Рішення № 76031485, 16.08.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/575/14-ц

Провадження № 2/209/45/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів та третьої особи - ОСОБА_3

відповідач - 2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання об'єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та відповідно поділ спільного сумісного майна подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в уточненій редакції якого, просила: визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, що знаходилося у спільній сумісній власності - садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 58,9 кв.м., житловою - 29,7 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, 2-й Молдавський провулок, будинок № 29"А"/17; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину відкритої спадщини - садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 58,9 кв.м., житловою - 29,7 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, 2-й Молдавський провулок, будинок № 29"А"/17, в розмірі 1/10 частини кожному, що у грошовому еквіваленті складає 13056,20 грн. кожному; зобов'язати ОКП "Дніпродзержинське БТІ" та Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції відмінити реєстрацію права власності ОСОБА_4 ОСОБА_9 на житловий будинок № 29"А"/17 по 2-му Молдавському провулку в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області; стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь витрати на незалежну експертизу оцінки майна у сумі 750 грн., а також суму сплаченого нею судового збору у розмірі 980 грн.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з серпня 2005 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі) з ОСОБА_10. Вони мешкали разом та вели спільне господарство у її будинку № 83 по вул. Ювілейній в с. Суворівське Криничанського району Дніпропетровської області. 30 листопада 2007 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_10 Від спільного проживання 06 червня 2006 року у них народився син ОСОБА_8. 28 червня 2009 у віці 57 років помер її чоловік ОСОБА_10, не залишивши заповіту. Після смерті чоловіка ОСОБА_10 відкрилася спадщина, а саме: земельна ділянка, площею 134 кв.м., і садибний (індивідуальний) житловий будинок, загальною площею 58,9 кв.м, в т.ч. житловою - 29,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (нині м. Кам'янське), пров. 2-й Молдавський № 29"А"/17. Зазначений житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м Дніпродзержинськ (нині м. Кам'янське), пров. 2-й Молдавський, № 29"А"/17 належать спадкодавцеві за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2007 року. У встановлений законом шестимісячний строк з питання вступу в спадщину вона звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно їй було відмовлено у зв'язку з тим, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині м. Кам'янське), пров. 2-й Молдавський, будинок № 29"А"/17 був зареєстрований за ОСОБА_4 (дочка від першого шлюбу її померлого чоловіка), на підставі договору дарування від 12 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_11 У зв'язку з цими обставинами, нею був поданий позов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про визнання недійсним зазначеного договору дарування житлового будинку. Рішенням Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська від 14 вересня 2011 року договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м Дніпродзержинськ, 2-й Молдавський пров., буд. № 29"А"/17, укладений 12 вересня 2009 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2305, визнано недійсним, а у визнанні права власності ОСОБА_4 на житловий будинок відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року рішення суду від 14 вересня 2011 року залишено без змін. Оскільки право власності на будинок по пров. 2-го Молдавському № 29"А"/17 у м Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське), що знаходиться на земельній ділянці площею 134 м кв., її померлий чоловік ОСОБА_10 придбав за рішенням Дніпровського районного суду від 27 грудня 2007 року, тобто в період шлюбу і спільного проживання з нею - ОСОБА_1, вона вважає, що дане майно є об'єктом права їх спільної сумісної власності, як подружжя. 1/2 частина в зазначеному об'єкті спільної сумісної власності належить їй і повинна бути визнана такою, тож після смерті її чоловіка ОСОБА_10 відкрилася спадщина лише на іншу 1/2 частину домоволодіння по 2-му пров. Молдавському № 29"А"/17 у м Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське). Оскільки спадкодавець не залишив заповіту, то спадкоємцями першої черги за законом на 1/2 частину зазначеного домоволодіння є вона - ОСОБА_1, а також діти померлого: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та онука - дочка померлого сина ОСОБА_12 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі матері ОСОБА_13. Частка кожного із зазначених спадкоємців першої черги на 1/2 частину успадкованого названого майна становить по 1/10 частині. За звітом про незалежну експертну оцінку, проведеним Криничанським колективним підприємством "УКС" Дніпропетровської області, ринкова вартість земельних поліпшень, у т.ч. садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 58,9 кв.м., в т.ч. житловою - 29,7 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (нині м. Кам'янське), 2-й пров. Молдавський, буд. 29"А"/17, становить 130562 грн. Таким чином, у грошовому вираженні частина кожного із зазначених спадкоємців становить 13056,20 грн., виходячи з розрахунку: 130562 : 2 = 65281 грн.; 65281 : 5 = 13056,2 грн. У травні 2012 року вона знову зверталася до Криничанської державної нотаріальною контори з метою прийняття спадщини, в чому їй було відмовлено. Вважає, що строк позовної давності нею не порушено, позов є обгрунтованим.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_13, треті особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_10, померлого 30 червня 2009 року, а саме домоволодіння № 29"А"/17 по 2-му Молдавському провулку в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 58,9 кв.м., житловою - 29,7 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 30 червня 2009 року ОСОБА_10 на 1/10 частину домоволодіння № 29"А"/17 по 2-му Молдавському провулку в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 58,9 кв.м., житловою - 29,7 кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 12 копійок (а.с. 162-167).

27 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, скасовано. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за кожним окремо право власності в порядку спадкування за законом по 1/5 частині житлового будинку № 29А/17 по провулку Молдавський в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частина житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., який складається із приміщень: 1-1 –площею 2,8 кв.м, 1-2-площею 3,7 кв.м., 1-3-площею 7,7 кв.м., 1-4-площею 5,7 кв.м., 1-5-площею 6,0 кв.м., 1-6-площею 18,0 кв.м., 1-7-площею 14,2 кв.м., а також господарських будівель та споруд: гараж В-1, літня кухня Б-1, вбиральня Г-1, ворота №6, огорожа №8, огорожа №11, водопровод №10, зливна яма №5, тротуар ІІ, частина тротуару І, який належав ОСОБА_10 на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року та зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, після смерті ОСОБА_10, який помер 28 червня 2009 року. Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з кожного судовий збір по 326 грн. 67 коп. на користь ОСОБА_1. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 223-227).

31 травня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_7. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 32-35 т. 2).

23 червня 2017 року, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замковою Я.В., прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_13, треті особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с. 38 т. 2).

24.11.2017 року до суду надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання об'єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та відповідно поділ спільного сумісного майна подружжя. В своїх позовних вимогах, ОСОБА_7 просила: визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: 2-й Молдавський провулок, 29«А»/17 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське) Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_7 0.О та ОСОБА_10. померлого 28.06.2009 року; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, за кожним окремо право власності в порядку спадкування за законом по 1/10 частині домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., 1/2 частка якого на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_10, померлого 28 червня 2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_7 зазначила, що знаходилась з ОСОБА_10 у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1975 року. Від спільного шлюбу подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на даний час мають двох спільних дітей: доньку ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_10) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також мали сина ОСОБА_12, який помер 30 вересня 2001 року. 23 січня 1973 року між виконкомом Дніпродзержинської міської ради та сестрою ОСОБА_10 - ОСОБА_14 (в подальшому прізвище було змінено на ОСОБА_15) було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 600 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності по провулку 2-й Молдавський 29/17 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське), а відповідно до договору, укладеного 19 липня 1977 року між цим виконкомом та ОСОБА_14 було змінено умови договору від 23 січня 1973 року щодо надання земельної ділянки та включено ОСОБА_10 до числа співзабудовників житлового будинку по провулку 2-й Молдавський. 29/17 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське). 16 серпня 1985 року зазначений житловий будинок був прийнятий до експлуатації, про що було складено акт прийомки індивідуального домоволодіння, а 22 листопада 1985 року цей житловий будинок був зареєстрований Дніпродзержинським БТІ за ОСОБА_10 та ОСОБА_14 Вказує, що оскільки шлюб між відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_10 укладено було лише 30 листопада 2007 року й відповідно будинок не є об'єктом спільної сумісної власності цього подружжя, то в даному випадку ОСОБА_7 цілком на законних підставах вважає, що вищевказаний будинок, котрий є предметом судового розгляду в даній цивільній справі належить ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках по 1/2 частині кожному. З цих підстав вважає, що частка спадкового майна після смерті ОСОБА_10 складається виключно із 1/2 частини спірного домоволодіння та з урахуванням того, що спадкоємців (за законом) першої черги є 5 (п'ять) осіб, кожний із цих спадкоємців має право на 1/5 частину 1/2 частини домоволодіння за адресою: 2-й Молдавський, 29«А»/17 у м. Дніпродзержинську, тобто по 1/10 частини кожному із спадкоємців (а.с. 72а-75 т. 2).

24.01.2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивачі просили визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, за кожним окремо право власності в порядку спадкування за законом по 1/10 частині домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., 1/2 частка якого на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_10, померлого 28 червня 2009 року.

На обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, позивачі зазначили, що визнають право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_10 в рівних частках по 1/2 частині кожному, а також погоджуються з тим, що частка спадкового майна після смерті ОСОБА_10 складається виключно із 1/2 частини спірного домоволодіння та з урахуванням того, що спадкоємців (за законом) першої черги є 5 (п'ять) осіб, кожний із цих спадкоємців має право на 1/5 частину 1/2 частини домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський, 29«А»/17 у м. Дніпродзержинську, тобто по 1/10 частини кожному із спадкоємців (а.с. 119-121 т. 2).

07.02.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву і позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, в якому ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні всіх позовних вимог вказаних позовів. На обґрунтування відзиву зазначила, що її чоловік ОСОБА_10 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 1975 року по 2007 рік. Чоловік ОСОБА_10 приймав участь у будівництві домоволодіння № 29 "А"/17 по провулку 2-й Молдавський лише після армії 3 роки з 1977 по 1980 рр. та за цей час збудував 21% домоволодіння, а 79 % домоволодіння було побудовано до 24.12.1976 року. З технічного паспорту на спірне домоволодіння вбачається, що спірний спадковий будинок був збудований не за рахунок спільних коштів під час подружнього життя з ОСОБА_7 З цих підстав, вважає, що розподілу підлягає 21% спірного домоволодіння, а тому ОСОБА_7 має право на 10% спірного будинку. Звертає увагу на те, що розлучення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулось 28.11.2007 року, ОСОБА_10 помер 28.06.2009 року та питання про розподіл будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 позивач не ставила. Також, вказує, що за час подружнього життя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 право власності на спірне спадкове домоволодіння не було оформлено (а.с. 128-134 т. 2).

09 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у зв’язку з набранням чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу, розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 149 т. 2).

05 березня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за наслідками проведеного підготовчого засідання, постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання об'єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та відповідно поділ спільного сумісного майна подружжя та об'єднати їх в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_13, треті особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Крім того було витребувано з обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Кірова, 9)належним чином завірені матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 29 "А"/17, пров 2-й Молдавський м.Дніпродзержинська (нині м. Кам'янське) наявні до 1985 року (а.с. 177-178).

Під час розгляду справи, 05.07.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовилась від раніше заявленого нею клопотання про витребування з Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірених матеріалів інвентарної справи на домоволодіння № 29 "А"/17, пров 2-й Молдавський м.Дніпродзержинська (нині м. Кам'янське) наявних до 1985 року (а.с. 177-178).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали первісні позовні вимоги, пояснили обставини зазначені в первісному позові. Свої доводи аргументували тим, що право власності на спірне спадкове домоволодіння було оформлено під час спільного життя ОСОБА_1 і ОСОБА_10 Померлий ОСОБА_10 за час шлюбу з ОСОБА_7 збудував 21% домоволодіння не за спільні кошти подружжя, а тому ОСОБА_7 має право на поділ 10% спільного майна подружжя. З приводу долі дітей спадкоємця заперечень не мають, вважають, що дітям, онучці і ОСОБА_1 належить кожному право на 1/10 частину 1/2 частини спірного домоволодіння, а 1/2 частина спірного домоволодіння як спільне майно подружжя повинна бути визнана за ОСОБА_1 Заперечували проти визнання права на спільне сумісне майно подружжя за ОСОБА_7

ОСОБА_4 і представник відповідачів та третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 в судовому засіданні своїми поясненнями підтримали зустрічну позовну заяву та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 пояснивши обставини згідно заявлених позовів. Заперечували проти задоволення первісного позову. Свої доводи аргументували, тими обставинами, що ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_10 і дітьми з часів побудови будинку по 2-му пров. Молдавський, 29А/17, проживали в цьому будинку і продовжують там проживати зараз. Будинок був збудований подружжям ОСОБА_7 і ОСОБА_10 за спільні кошти та введений в експлуатацію і зареєстрований в 1985 році під час їх шлюбу. ОСОБА_16 ніколи не мешкала в спірному будинку та факт оформлення ОСОБА_10 права власності на спірний будинок після розлучення з ОСОБА_7 не надає ОСОБА_1 права на його поділ в порядку спільного сумісного майна подружжя.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об’єктивно та всесторонньо дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи і вирішення її по суті, приходить до наступних висновків.

Щодо обсягу спільного майна подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_10, яке підлягає поділу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У період з 20 вересня 1975 року по 27 серпня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували у шлюбі зареєстрованому Североморським міським бюро ЗАГС Мурманської області, актовий запис № 322, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 16 т.2 ), витягом з рішення суду від 09.08.2007 року у цивільній справі № 2-202/07 (а.с. 15 т.2).

Як встановлено судом, у період шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_17, відділом комунального господарства виконкому Дніпродзержинської міської ради у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку була виділена її чоловіку та його сестрі ОСОБА_15 земельна ділянка, розташована по 2-му пров. Молдавському, 29/17 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське) .

Так, 23 січня 1973 року між виконкомом Дніпродзержинської міської ради та сестрою ОСОБА_10 – ОСОБА_14 (в подальшому прізвище було змінено на ОСОБА_15) було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 600 кв. м для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності за адресом: 2-й провулок Молдавський, 29/17 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське) , а відповідно до договору, укладеного 19 липня 1977 року між цим виконкомом та ОСОБА_14, було змінено умови договору від 23 січня 1973 року щодо надання земельної ділянки та включено ОСОБА_10 до числа співзабудовників житлового будинку по провулку 2-й Молдавський, 29а/17 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське) .

16 серпня 1985 року зазначений житловий будинок був прийнятий до експлуатації, про що було складено акт прийомки індивідуального домоволодіння, а 22 листопада 1985 року цей житловий будинок був зареєстрований Дніпродзержинським БТІ за ОСОБА_17 та ОСОБА_14

Ці обставини встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2007 року в цивільній справі № 2-3487/2007 рік (а. с. 12, 13, 62-63 т.1).

Отже, ОСОБА_7, її чоловіком ОСОБА_17 та його сестрою ОСОБА_15 господарським способом за сімейні кошти було зведено житловий будинок, який 16 серпня 1985 року було прийнято до експлуатації. Житловий будинок був зареєстрований за ОСОБА_17 та ОСОБА_15 на праві особистої власності без визначення часток кожного, в Комунальному підприємстві Дніпродзержинське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 листопада 1985 року і записано у реєстрову книгу № 103 за реєстровим № 18814 (а.с. 62-63 т.1).

Також, як встановлено судом і визнано сторонами у справі, з часу побудови будинку за адресом: 2-й провулок Молдавський, 29/17 (в подальшому 29А/17) до моменту смерті ОСОБА_10, в ньому зареєстровані і проживають по теперішній час колишня дружина ОСОБА_7 та їх спільні з ОСОБА_10 діти - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 В той час як, ОСОБА_1, ніколи не мешкала, не утримувала, не ремонтували та не поліпшувала житлових умов у вказаному домоволодінні.

Враховуючи викладене спірний житловий будинок, якому в подальшому було присвоєно нову адресу, а саме 2-й провулок Молдавський, 29«А»/17 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське), як самостійний об’єкт нерухомого майна, належав на праві власності померлому ОСОБА_10 з 1985 року і входив до обсягу спільного майна першої дружини ОСОБА_7, а оскільки шлюб між первісною позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_10 укладено було лише 30 листопада 2007 року то цей будинок не є об’єктом спільної сумісної власності цього подружжя, у зв’язку з чим доводи ОСОБА_7 є обґрунтованими та доведеними, а доводи первісного позивача про набуття померлим ОСОБА_10 за час шлюбу із ОСОБА_1 цього майна є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.

Крім того, за час життя ОСОБА_10 27.09.2007 року ним на ім'я ОСОБА_7 було складено довіреність за якою останній ОСОБА_10 надав право розпорядження домоволодінням за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське) , але за час життя чоловіка ОСОБА_7 не виконала надані їй повноваження, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.09.2011 року (а.с. 14-17).

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що спірний житловий будинок, якому в подальшому було присвоєно нову адресу, а саме 2-й провулок Молдавський, 29А/17, як самостійний об’єкт нерухомого майна, належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках померлому чоловікові ОСОБА_10 та його першій дружині ОСОБА_7 з часу державної реєстрації нерухомості у 1985 році.

Доводи ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 з приводу того, що чоловік ОСОБА_10 приймав участь у будівництві домоволодіння № 29 "А"/17 по пров 2-й Молдавський лише 3 роки з 1977 по 1980 рр. і за цей час збудував 21% домоволодіння та не за рахунок спільних коштів під час подружнього життя з ОСОБА_7, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні через їх не доведеність та безпідставність.

Також, не знайшли свого підтвердження і доводи первісного позивача про те що, житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м Дніпродзержинськ (нині м. Кам'янське), 2-й пров. Молдавський, № 29"А"/17 належать спадкодавцеві за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2007 року, оскільки як встановлено судом будинок № 29/17 по 2-му провулку Молдавському був побудований, введений в експлуатацію і отримав державної реєстрації в 1985 році, а в 2007 році був лише поділений на дві частини за вказаним рішенням суду між ОСОБА_17 і його сестрою ОСОБА_18 з подальшим присвоєнням цьому будинку окремих поштових адрес, зокрема і адреси 29А/17.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Статтями 22 та 28 КпШС України, які були чинними на момент набуття ОСОБА_10 права власності на спірного домоволодіння , передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

У пункті 9 Постанови № 16 від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» (чинному на дату виникнення спірних правовідносин) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. При цьому належить виходити з того, що відповідно до статей 22, 25, 27-1 КпШС спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об'єктом права приватної власності (крім майна, нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу).

Тлумачення норм КпШС України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об’єкт, в тому числі в судовому порядку, але тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Таким чином, судом встановлено обсяг спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з урахуванням джерела і часу набуття права власності на домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське Дніпропетровської області, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, первісні позовні вимоги, доводи і аргументи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо поділу спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_10 у вигляді домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське, суд вважає не обґрунтованими та не доведеними, оскільки сам факт поділу цього домоволодіння у 2007 році між ОСОБА_10 і його сестрою ОСОБА_14Ф,під час його шлюбу з ОСОБА_1, не створює для останньої майнових прав на вказаний об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим вищенаведені первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню в цій частині.

Встановивши загальний обсяг спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_10, що підлягає поділові, врахувавши позиції сторін у справі щодо порядку та способу його поділу, на підставі належних і допустимих доказів, суд вважає можливим здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у спосіб, що запропонований ОСОБА_7 тобто в рівних частках шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного сумісного будинку, оскільки такий поділ не суперечить вимогам Закону та відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо кола спадкоємців після померлого ОСОБА_10, судом встановлене наступне.

Від спільного подружнього життя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мали трьох дітей: дочку ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_10) Т.В., дочку ОСОБА_5, та сина ОСОБА_12, померлого в 2001 році (а.с. 71, 72 т.1).

Крім того, 06 червня 2006 року народився син ОСОБА_8, батьками якого є: ОСОБА_10 та ОСОБА_1, які уклали шлюб 30 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 50 (а.с.9 т.1), свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 82 (а.с. 8 т.1).

28 червня 2009 року ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 46 (а.с. 10 т.1).

ОСОБА_6, представником якої до досягнення нею повноліття була її мати ОСОБА_13, являється онукою померлого ОСОБА_10 та дочкою його сина ОСОБА_12, померлого 30 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6, актовий запис № 152 (а.с. 69 т.1), свідоцтвом про одруження ОСОБА_12 і ОСОБА_19, актовий запис № 474 (а.с. 70 т.1), свідоцтвом про народження ОСОБА_12, актовий запис № 2853 (а.с. 71 т.1) , свідоцтвом про смерть ОСОБА_12, актовий запис № 851 (а.с. 72 т.1), свідоцтвом про шлюб ОСОБА_13, актовий запис № 672 (а.с. 74).

За час життя ОСОБА_10 заповіт не складався.

Ці обставини, окрім їх підтвердження вищенаведеними матеріалами справи, також повністю визнані сторонами під час розгляду справи.

Таким чином, на теперішній час коло спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_10 складається з його дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, онучки - ОСОБА_6, дружини - ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно вимогам ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а частиною 1 ст. 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Щодо розміру часток спадкоємців після померлого ОСОБА_10, судом встановлене наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, з урахуванням належності 1/2 частини спільного майна колишній дружині ОСОБА_7, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_10, померлого 28 червня 2009 року, відкрилося спадкове майно у вигляді іншої 1/2 частини домоволодіння № 29"А"/17 по 2-му провулку Молдавському в м. Кам’янське Дніпропетровської області, право на спадкування якого мають у рівних частках дружина ОСОБА_1, троє дітей померлого і онука, тобто по 1/10 частині кожному.

Розмір частки спадкоємців під час розгляду справи не оспорювався сторонами у справі та співпадає за всіма поданими позовами, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині за первісним позовом, позовом третьої особи з самостійними вимогами та зустрічним позовом - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог в частині зобов'язання ОКП "Дніпродзержинське БТІ" та Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмінити реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок № 29"А"/17 по 2-му Молдавському провулку в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, останні не підлягають задоволенню через їх безпідставність, оскільки зазначені установи не є відповідачами по справі та як встановлено раніше рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року, - договір дарування, укладений 12 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_10, на підставі довіреності, посвідченої 27 вересня 2007 року було визнано недійсним, а тому майно повернуто у первісний стан, та зазначене рішення суду є обов'язковим для виконання вказаними установами і не потребує повторного ухвалення.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги встановлені судом обставини і визначені виниклі спірні правовідносини, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання за спадкоємцями за кожним окремо права власності в порядку спадкування за законом по 1/10 частині домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське. Позов третьої особи із самостійними вимогами та зустрічний позов підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом, зустрічним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами, а також стягнути понесені судові витрати при оскарженні рішень судів в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 82, 133, 141, 206, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання об'єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та відповідно поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., який складається із приміщень: 1-1 –площею 2,8 кв.м, 1-2-площею 3,7 кв.м., 1-3-площею 7,7 кв.м., 1-4-площею 5,7 кв.м., 1-5-площею 6,0 кв.м., 1-6-площею 18,0 кв.м., 1-7-площею 14,2 кв.м., а також господарських будівель та споруд: гараж В-1, літня кухня Б-1, вбиральня Г-1, ворота №6, огорожа №8, огорожа №11, водопровод №10, зливна яма № 5, тротуар ІІ, частина тротуару І, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_10, померлого 28 червня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, за кожним окремо право власності в порядку спадкування за законом по 1/10 частині домоволодіння за адресою: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., який складається із приміщень: 1-1 –площею 2,8 кв.м, 1-2-площею 3,7 кв.м., 1-3-площею 7,7 кв.м., 1-4-площею 5,7 кв.м., 1-5-площею 6,0 кв.м., 1-6-площею 18,0 кв.м., 1-7-площею 14,2 кв.м., а також господарських будівель та споруд: гараж В-1, літня кухня Б-1, вбиральня Г-1, ворота №6, огорожа №8, огорожа №11, водопровод №10, зливна яма №5, тротуар ІІ, частина тротуару І, 1/2 частка якого на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_10, померлого 28 червня 2009 року.

В частині первісних позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку № 29А/17 по провулку Молдавський в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що складається з 1/2 частини житлового будинку А-1, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за первісним позовом в розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за первісним позовом в розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за первісним позовом в розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 391,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1566,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір за подання позову третьою особою з самостійними вимогами в сумі 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за зустрічним позовом в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір за зустрічним позовом в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 704,80 грн.

В частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат за проведення оцінки майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 23.08.2018 року.

Позивач за первісним позовом:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Суворовське, вул. Ювілейна, 77, діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідачі за первісним позовом:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 2-й провулок Молдавський № 29/17 у м. Кам'янське;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: 2-й провулок Молдавський № 29А/17 у м. Кам'янське;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Треті особи без самостійних вимог:

- Криничанська районна державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 02891167, юридична адреса: 52300, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Кринички, вул. виконкомівська, 5;

- Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", ЄДРПОУ 03341782, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Кірова, 9;

- Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, 51925, м. Кам'янське, вул.Арсенічева, 64;

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації: 2-й провулок Молдавський № 29/17 у м. Кам'янське.

Суддя Я.В. Замкова