Ухвала суду № 76031456, 23.08.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1095/2018

130/2025/18

У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

23.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України - про стягнення майнової шкоди, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2018 року суддя Шепель К.А. призначений головуючим у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України - про стягнення майнової шкоди.

23 серпня 2018 року суддя Шепель К.А. подав заяву про самовідвід, мотивуючи своє рішення сумісною в недалекому минулому працею з позивачем ОСОБА_1 як головою Жмеринського міськрайонного суду.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці, довгий час працював головою Жмеринського міськрайонного суду, був безпосереднім керівником судді Шепеля К.А., з яким за довгі роки сумісної праці склались добрі товариські стосунки.

Тому у учасників справи, а також у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя Шепель К.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об’єктивності.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 цього ж Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України» у пунктах 69, 70 наголошував, що застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Шепеля К.А. задовольнити.

Відвести суддю Шепеля К.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України - про стягнення майнової шкоди.

Позовну заяву передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель