Ухвала суду № 76031331, 22.08.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/171/18

провадження №2-а/165/50/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., з участю секретаря Пилипчук М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити йому строки для звернення до суду для оскарження постанови в справі про порушення митних правил №5487/20900/17 від 28.11.2017 року; скасувати постанову складену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальника УПМП та МВ ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №5487/20900/17 від 28.11.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин.

Від представника відповідача до початку розгляду справи надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративний позов слід залишити без розгляду таких підстав.

Частинами 1 та 3 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Крім того, згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При цьому, залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з'ясуванні причин пропуску цього строку та підстав для визнання цих причин поважними.

Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Судом встановлено з матеріалів справи, що 24.10.2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_1 відносно останнього було складено протокол про порушення митних правил №5487/20900/17. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що "зауважень до змісту протоколу він не має". Також у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 28 листопада 2017 року. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2017 року, зазначене засвідчене його підписом у протоколі (а.с. 8).

07.11.2017 позивач направив начальнику Львівської митниці ДФС заяву, в якій просив закрити провадження у справі і звільнити його від адмінстративної відповідальності.

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу 28 листопада 2017 року, заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесено постанову у справі про порушення митних правил №5487/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. При розгляді матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 присутній не був і постанову винесено без його участі (а.с.5,6).

Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав копію вказаної постанови 14 грудня 2017 року. Однак до суду з даним позовом звернувся 23.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку. При цьому, поважних причин, на підтвердження наявності та обґрунтованості дійсних, істотних, об'єктивних та непереборних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду, які б перешкоджали позивачу подати позов у встановлений законом строк, позивач не навів, у зв'язку з чим суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом необґрунтованим.

Поряд з цим, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він пропустив строк звернення до суду оскільки аналогічний позов, який був поданий ним до суду 21.12.2017 року ухвалою від 15.01.2018 року йому повернуто.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги дату отримання позивачем постанови про адміністративне правопорушення - 14 грудня 2017 року, ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним позовом, що за наголошеними вище нормами закону вимагає залишити такий позов без розгляду.

Керуючись ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 123, 240, 242-243, 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №5487/20900/17 у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук