Ухвала суду № 76031267, 20.08.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2297/18

Провадження №:1-кс/138/595/18

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., за участю секретаря судового засідання Спічко А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Гончара Андрія Володимировича про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 12018020220000352 від 22.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 слідчий Гончар А.В. звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в зв'язку з наступним:

досудовим розслідуванням встановлено, що До Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області 21.05.2018 надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу із 13.05.2018 по 16.05.2018 невідомі особи, шахрайським способом, під приводом допомоги її сину, заволоділи ювелірними виробами та грошовими коштами у розмірі 70 000 грн (сімдесяти тисяч гривень).

За даним фактом Могилів-Подільським ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020220000352 від 22.05.2018 за ч.1 ст.190 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 21.04.2018 року її син ОСОБА_3 поїхав у відрядження в Республіку Узбекистан з якого повернувся 21.05.2018. Про поїздку її сина у відрядження знало доволі велика кількість колег, оскільки той працює на посаді начальника бюро пусконаладки ПРАТ «Могилів-Подільський машзавод».

12.05.2018 о 10:43 на мобільний телефон ОСОБА_2 НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа чоловічої статі з абонентського номера НОМЕР_2, яка телефонував від імені її сина та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 погано чує, їй дійсно здалося, що вона розмовляла з своїм сином ОСОБА_3. В ході даної телефонної розмови дана невідома особа, яка представилась її сином, повідомила, що він спричинив тілесні ушкодження та необхідні грошові кошти на лікування потерпілої особи. В подальшому слухавку мобільного телефону поклали.

Після цього, 13.05.2018 на стаціонарний номер телефону ОСОБА_2 НОМЕР_3 зателефонувала невідома особа чоловічої статі, та представилась ніби, її сином, та вона вважала, що це дійсно її син. В ході телефонної розмови син знову повідомив, що необхідні гроші після чого передав слухавку, ніби, працівнику міліції, який представився Начальником РУВД полковником ОСОБА_4 Останній повідомив, що потрібні грошові кошти на лікування потерпілої особи, при цьому повідомив, що необхідно написати письмову розписку у трьох екземплярах, що ОСОБА_2 і зробила під диктовку вказаного чоловіка. В ході написання вказаних розписок вона вказала невідомому чоловікові адресу свого проживання. Далі, невідомий чоловік, повідомив ОСОБА_2, щоб та взяла грошові кошти та завернула їх в газету. Газету поклала в поліетиленовий кульок та віддала чоловікові, який прийде до неї додому.

Майже одразу, після того, як ОСОБА_2 написала вказані розписки, до неї в двері подзвонили та відчинивши двері вона побачили раніше невідомого чоловіка. Далі вона запросила його ввійти в квартиру. Даний чоловік представився ОСОБА_1. Будь-яких інших розмов з вказаним чоловіком ОСОБА_2 не вела. Далі вона передала грошові кошти в поліетиленовому пакеті в розмірі 30 000 грн. вказаній особі, після чого той вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку.

Приблизно через дві години до ОСОБА_2 на стаціонарний телефон НОМЕР_3 знову зателефонував невідомий їй чоловік, який представився її сином, та вона думала, що дійсно веде розмову з своїм сином. При цьому, даний раніше невідомий чоловік запитав чи є в неї золото на що вона повідомила, що є. За таких обставин чоловік який вдавав з себе її сина, сказав, щоб ОСОБА_2 віддала золоті прикраси. Майже одразу після даної телефонної розмови до ОСОБА_2 додому знову прийшов раніше невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_1, який приходив до неї попередньо, якому вона передала свою банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на яку їй нараховують пенсію та золоті ювелірні вироби, а саме: дві обручки, а саме обручка ще радянського виробництва, розміром - 18, вагою 8 грам, 585 проби, обручка її покійного чоловіка радянського виробництва, 20-21 розміру, вагою 8 грам, 585 проби, золотий ланцюжок довжиною 56 см. та хрестик 585 проби, загальною вагою приблизно 4 грама, золотий перстень у вигляді ромбу з сіткою, 18 розміру, 585 проби, вагою близько 4 грами.

Отримавши вище вказані золоті вироби та пенсійну банківську кредитну карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», раніше невідомий чоловік на ім'я Сергій пішов з квартири ОСОБА_2 у невідомому їй напрямку.

Приблизно через декілька хвилин після того як з квартири ОСОБА_2 пішов Сергій до неї на її стаціонарний телефон НОМЕР_3 зателефонував раніше невідомий чоловік, який запитав PIN-код її кредитної банківської картки ОСОБА_2 повідомила PIN-код даної картки та після чого розмова була завершена.

Наступного дня, тобто 14.05.2018 року до ОСОБА_2 на її мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував абонентський номер з невизначеним номером та зі нею почав вести розмову невідомий чоловік, який вдавав з себе її сина та вона дійсно думала, що веду розмову з своїм сином. Даний абонентський номер який не визначається телефонував до неї приблизно 10 разів на протязі дня. Також до ОСОБА_2 телефонували на стаціонарний номер телефону НОМЕР_3. В ході однієї із даних розмов особа яка представлялась її сином, повідомила, що йому необхідні ще грошові кошти та щоб ОСОБА_2 їх шукала по сусідах та родичах. Також в ході телефонної розмови їй було сказано, що за нею під'їде автомобіль, який відвезе її до магазину «Грош», що в м. Могилів-Подільський. При цьому раніше невідомий повідомив, щоб вона розрахувалась з водієм автомобіля таксі надавши йому грошові кошти в сумі 100 гривень. За таких обставин до будинку ОСОБА_2 під'їхав автомобіль іноземного виробництва, марку та модель якого вона повідомити не може, кольору сріблястий металік, не тонована, на іноземній реєстрації, державний номерний знак FLО 460. За кермом даного автомобіля був раніше невідомий їй чоловік. За таких обставин ОСОБА_2 сіла в даний автомобіль та поїхала до магазину «Грош», що в м. Могилів-Подільський де раніше невідомий водій вийшов з автомобіля взявши її грошові кошти в сумі 15 000 грн. та пішов до приміщення магазину «Грош» з тією метою, щоб здійснити переказ грошових коштів. Через декілька хвилин раніше невідомий повернувся та надав ОСОБА_2 чек про переказ грошових коштів на суму 14 900 гри. Після чого вони сіли до автомобіля та раніше невідомий чоловік відвіз ОСОБА_2 додому. Коли вона приїхала додому то до неї на стаціонарний телефон зателефонував раніше невідомий чоловік, який вдавав з себе її сина, та сказав щоб вона знищила чек про переказ грошових коштів, що ОСОБА_2 і зробила.

На підставі вище викладеного, з метою встановлення особи, яка телефонувала до ОСОБА_2 та встановлення її місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації у оператора телекомунікацій про зв'язок за SIM-картами: НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_2 та SIM-картою № НОМЕР_2, з якої телефонував невідомий чоловік.

Проведеними по справі слідчими діями на даний час встановити осіб, причетних до вчинення даного правопорушення не представилось можливим, а отримані в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з'єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину, та встановлення осіб, які його вчинили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці , тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб їх отримати не представляється можливим.

Ураховуючи викладене вище і неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл відповідним працівникам поліції вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 документ в електронному та друкованому вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за SIM-картою НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_2 в період часу з 00:00 10.05.2018 по 00:00 17.05.2018, а саме:адреси розташування, азимут та номери базових станцій; типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

З урахуванням існуючої реальної загрози зміни або знищення зазначеної інформації, слідчий просив розглядати дане клопотання без виклику осіб у володінні яких дана інформація знаходиться.

В судове засідання слідчий Гончар А.В. не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар», в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Слідчим доведено, що отримані в ПрАТ «Київстар» відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, і отримати їх в інший спосіб, окрім як виїмки інформації, не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшому лейтенанту поліції Гончару Андрію Володимировичу та/або, старшому оперуповноваженому Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції Пустовіту Олегу Миколайовичу, старшому оперуповноваженому Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції Пушкару Олександру Васильовичу, оперуповноваженому Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Яцентюку Олександру Анатолійовичу, оперуповноваженому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції Сувідову Дмитру Сергійовичу, оперуповноваженому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції Петіну Олександру Олександровичу, оперуповноваженому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Іваську Миколі Ігоровичу, оперуповноваженому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Кривенку Миколі Вікторовичу, оперуповноваженому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Олійнику Віталію Івановичу, за дорученням слідчого СВ Гончара А.В. в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, документ в електронному та друкованому вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за SIM-картою НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_2, в період часу з 00:00 10.05.2018 по 00:00 17.05.2018, а саме: адреси розташування, азимут та номери базових станцій; типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Дана ухвала діє до 20 вересня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: