Ухвала суду № 76031178, 22.08.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1618/18

1-кс/171/533/18

У х в а л а

22 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., прокурора Михайленко В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12018040410000815 слідчим Фалько К.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого,

встановила:

22.08.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2018 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване в м. Апостолове, вул. Криворізька, 15, Дніпропетровської області, звідки викрав пластикову прямокутну бочку, ємністю 125 л, вартістю 341,7 грн., належну ОСОБА_4, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

За даним фактом 06.08.2018 року розпочато кримінальне провадження № 12018040410000815 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, злочин вчинив в період іспитового строку, за вчинений злочин ОСОБА_2 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заперечуючи проти клопотання, захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, після вчинення вказаного злочину не переховується від органу досудового розслідування, крім того, зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України не узгоджується з практикою Верховного Суду і дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. Просить взяти до уваги вартість викраденого майна та добровільне відшкодування шкоди самим підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає разом з матір’ю та бабусею у належному їм будинку, наміру переховуватися він не має, крадіжку він дійсно вчинив і усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки злочин вчинив в період іспитового строку, але до засудження просить не позбавляти волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров’я ОСОБА_2, який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, обставини вчинення злочину та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, крім того, прокурором в порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України не доведена неможливість запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо підозрюваного. Вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищевказаного злочину в період іспитового строку без врахування інших обставин не може бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов’язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 20 серпня 2018 року, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця см. Апостолове, вул. Горького,33, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 58 днів з моменту оголошення ухвали до 18 жовтня 2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з»являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_2 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 23 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: