Ухвала суду № 76030387, 21.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8065/18

Провадження № 1-кп/127/400/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 22.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020000728, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Прокурор Мішеніна Т.М. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала, зазначивши, що прокурором лише перераховано ризики, які визначені статтею 177 КПК України, однак не наведено доказів їх існування. Також захисник звернув увагу суду, що у обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого постійного проживання його умови жодного разу не порушував. Враховуючи те, що у її підзахисного є дружина та мати, яка перебуває на його утриманні та потребує постійного догляду, просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, для надання можливості ОСОБА_1 працювати щоб утримувати сім’ю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, щоб мати можливість працювати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 визначено до 25.08.2018 року.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту враховує, що в обвинуваченого є постійне місце проживання за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Суничний, 30., а також те, що обраний останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не порушувався. Судом враховано також те, що у зв’язку із застосуванням даного виду запобіжного заходу, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім’ю, а саме дружину та матір, яка є особою похилого віку та перебуває на його утриманні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мішеніної Т.М. – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби за місцем проживання на 60 днів з 21.08.2018 до 19.10.2018 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки:

1) не відлучатися з 22:00 години до 06:00 години з населеного пункту за адресою: м.Вінниця, 2-й провулок Суничний, буд. 30, без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 поза межами судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: