Ухвала суду № 76030339, 20.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5928/16-ц

Провадження №22-з/772/63/18

Категорія: 24

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач :Копаничук С. Г.

УХВАЛА

20 серпня 2018 рокуСправа № 127/5928/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Кучевського П.В., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до постанови апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2018 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання , інфляційних втрат та 3% річних

В с т а н о в и л а :

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вінницького районного суду від 28.03.2018 року скасовано.

Позов КП ВМР «Вінницятеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.

На користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання з квітня 2013 року по грудень 2015 року включно в сумі 14 848 ,62 грн., інфляційних втрат 13 934,89 грн. ,та 3% річних -1848,89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ,в тому числі відносно ОСОБА_1 , - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у відшкодування судових витрат 903,27 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2018 року виправлено описки, допущені у тесті постанови апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2018 року, виключено з першого абзацу описової її частини цифри та слова «2011 року», додано у мотивувальній її частині в першому абзаці після слів «скарги підлягають задоволенню» слова «повністю та», вказати у мотивувальній її частині в шостому абзаці «1848,64 грн» замість «1848 грн»; у сьомому абзаці «1375,6 грн» замість не правильного «1375 грн», у резолютивній її частині у четвертому абзаці вказано «Вінницямісьтеплоенерго», замість невірного - «Вінницятеплокомуненерго». В іншій частині заяви про виправлення описок – відмовлено.

18.07.2018 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернулися з заявою, в якій просять ухвали додаткове рішення, в якому зазначити ОСОБА_1 третьою особою; вказати загальну суму заборгованості із обрахуваннями за період з березня 2013 року по грудень 2015 року, присудженої солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача; частково задовольнити вимогу відповідачів в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 03.2013 р. по 12.2015 р. включно; вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У заяві зазначають, що судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 являється третьою особою. Крім того, у постанові вказується лише сума основного боргу, сума інфляційних втрат та сума 3 % річних, залишилась невирішена вимога про зменшення стягнення із відповідачів на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних. Також , суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково, у резолютивній частині не вказано, в якій частині кошти слід стягнути із сторін за наслідками розгляду апеляційних скарг.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК ); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи постанову від 02.07.2018 року та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції вирішив всі заявлені позовні вимоги, із зазначенням точних грошових сум, присуджених до стягнення, вирішив питання про розподіл судових витрат.

При ухваленні такого судового рішення вирішено усі вимоги апеляційних скарг та усі питання, пов'язані із розглядом справи.

Доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, не є підставами для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Крім того, це призведе до зміни суті основного рішення та його резолютивної частини, що не передбачено чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат та відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду зазначений новий розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ухвалення додаткового рішення у постанові апеляційного суду від 02.07.2018 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до постанови апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_6