
Справа № 171/1658/18
1-кс/171/527/18
Ухвала
Іменем України
23 серпня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря Десятникової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення судової – товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040410000649 від 09.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:
20.08.2018 року слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової – товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в період часу з 30.05.2018 року по 04.06.2018 року невстановлена особа з кредитної картки «ПриватБанк», котра належить ОСОБА_2 вчиняла крадіжку грошових коштів, чим останній заподіяно матеріального збитку на загальну суму 22 618 грн.
За даним фактом 09.06.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України № 12018040410000649.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової – товарознавчої експертизи.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судову – товарознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий не з’явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об’єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової – товарознавчої експертизи.
Проведення судової – товарознавчої експертизи вважаю за можливе доручити судовому експерту ОСОБА_3, номер свідоцтва експерта № 1886, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ухвалила:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення судової – товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12018040410000641 від 08.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову – товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, номер свідоцтва експерта № 1886, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість, оригінального мобільного телефону марки «Нокіа-1100», в корпусі чорного кольору, придбаного у 2013 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: на травень 2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_4
Судове рішення № 76030145, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 23.08.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 171/1658/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: