Рішення № 76029857, 16.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Чернігів Справа № 825/1830/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Українипро за участю сторін: позивача представника позивача представника відповідача визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, діє на підставі ордеру ОСОБА_3, діє на підставі довіреності № 700/01 від 10.01.2018У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – також позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі – також відповідач, Чернігівське ОУПФУ ), у якому просить:

- визнати відмову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в призначенні позивачу пенсії протиправною;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати позивачу до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 13.10.1986 по 02.10.1989 на посаді електрозварника в Чернігівському комбінаті ''Стройіндустрія'' (в подальшому ''Чернігівський комбінат будівельних матеріалів та конструкцій''); з 11.10.1989 по 17.07.2000 в ПАТ ''Чернігівський механічний завод'', та призначити з 03.06.2017 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. ''б'' ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. У зв’язку з цим звернувся до відповідача з відповідною заявою, але отримав відмову через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2, зокрема, через ненадання уточнюючої довідки, що підтверджує стаж роботи. ОСОБА_1 з даним рішенням не погоджується, оскільки всі необхідні документи на підтвердження наявності у нього пільгового стажу Чернігівському ОУПФУ ним були надані, а саме: трудова книжка, копія наказів про прийняття на роботу, особиста картка форми Т – 2, архівні довідки про заробітну плату, довідки. Крім того, відповідно до листа Обласної державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення від 14.12.2001 № 371/13, експертизою матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, наданих підприємством встановлено, що первинна атестація робочих місць проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за результатами видано наказ від 17.07.1995 № 52, яким працівниками підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, приведеними в наказі № 52. Таким чином, позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах із зарахуванням усього спірного стажу. З огляду на зазначене позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Відповідач на адресу суду в установлені строки направив відзив, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю, оскільки позивачем не надано уточнюючу довідку про стан роботи, що дає право на пенсію за Списком № 2. Таким чином, пільговий стаж роботи, підтверджений необхідними документами, складає лише 2 роки 07 місяців 06 днів, а це менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, що не дає право на призначення пенсій на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, саме тому права на пенсію за віком по Списку № 2 позивач не має.

Позивачем направлено суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Тому заперечення, викладені відповідачем у відзиві, є необґрунтованими.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити повністю, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 24.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2018 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 29 серпня 2017 року до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 27.11.2017 № 30995/06 Чернігівське ОУПФУ повідомило позивача про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №.2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до записів трудової книжки БТ № 4617878 позивач ОСОБА_1:

- з 14.02.1984 по 11.07.1985 працював газоелектрозварювальником четвертого розряду в ПАТ «Ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»;

- з 17.07.1985 по 24.09.1986 працював електрозварювальником по четвертому розряду в Чернігівському управлінні осушувальних систем;

- з 13.10.1986 по 02.10.1989 працював електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» («Чернігівський комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»);

- з 11.10.1989 і на дату звернення до суду працює електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в ПАТ «Чернігівський механічний завод».

З довідки від 07.08.2017 № 3, виданої ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», слідує, що позивач з 14.02.1984 по 11.07.1985 працював повний робочий день на посаді електрогазозварювальник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2, в ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот».

Згідно довідки від 04.05.2017 № 3/1 25.04.2011 ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» зміною Статуту Товариства перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот».

З довідки від 07.08.2017 № 152, виданої Чернігівським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, слідує, що позивач з 17.07.1985 по 24.09.1986 працював повний робочий день на посаді електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2, в Чернігівському УОС.

Періоди роботи позивача з 14.02.1984 по 11.07.1985 в ПАТ «Ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» та з 17.07.1985 по 24.09.1986 в Чернігівському управлінні осушувальних систем не є спірними та зараховуються відповідачем до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З довідки від 14.08.2001, виданої Чернігівським комбінатом будівельних матеріал і конструкцій, слідує, що ОСОБА_4 з 13.10.1986 по 02.10.1989 працював повний робочий день на посаді електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2, в Чернігівському комбінаті будівельних матеріалів і конструкцій «Стройіндустрія».

З архівної довідки від 11.04.2017 № 450/18-1-5, виданої архівним відділом Чернігівської міської ради, встановлено, що архівний фонд: «Чернігівського комбінату будматеріалів і конструкцій» має відомості про заробітну плату позивача з жовтня 1986 року по жовтень 1989 року.

Дані про роботу на посаді електрозварник ручного зварювання в Чернігівському комбінаті будівельних матеріалів і конструкцій «Стройіндустрія» підтверджуються також записами в особовій картці, яка велась на даному підприємстві та приєднана до матеріалів справи.

Згідно інформації, зазначеної в особовій картці, виданої ПАТ «Чернігівський механічний завод», з 11.10.1989 ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду електрозварник ручного зварювання по четвертому розряду. Інших даних про призначення, переведення чи звільнення з посади не зазначено.

Відповідно до інформації, зазначеної у довідці від 19.03.2018 № 13, виданої ПАТ «Чернігівський механічний завод», є дані про виплату позивачу заробітної плати з листопада 1989 року по червень 2000 року.

Крім того, судом встановлено, що на підприємстві ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» у 1994 році було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, та видано наказ від 17.07.1995 № 52 про затвердження переліку робочих місць, професій та посад, зайнятих на роботах з несприятливими умовами праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно якого посада «електрозварника ручного зварювання» відноситься до Списку № 2.

Відповідно до листа Обласної державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення від 14.12.2001 № 371/13 експертизою матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, наданих підприємством, встановлено, що первинна атестація робочих місць проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за її результатами видано наказ від 17.07.1995 № 52, яким працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, приведеними в наказі. Умови праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 і № 2 за професіями, приведеними в наказі № 52, працівникам ЗАТ «Чернігівський механічний завод» підтверджено на термін до 17 липня 2000 року.

Надаючи нормативно-правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон України Про пенсійне забезпечення») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки виключно законами визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, з огляду пріоритетності законів над підзаконним актами, нормативно-правовий акт, яким є Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не може перешкоджати або встановлювати додаткові умови для визначення права на пенсію.

Крім того, вказаним Порядком передбачено право осіб надавати відповідні уточнюючі довідки, а не обов'язок, невиконання якого могло б потягнути відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що наявність у позивача стажу роботи за Списком № 2 в першу чергу має підтверджуватись записами в трудовій книжці, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

На підтвердження трудового стажу позивачем надана суду трудова книжка, у якій зроблено запис про те, що ОСОБА_1 з 13.10.1986 по 02.10.1989 працював електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» («Чернігівський комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»); з 11.10.1989 і на дату звернення до суду працює електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в ПАТ «Чернігівський механічний завод».

Крім того, судом встановлено, що відповідач визнає факт перебування ОСОБА_1 на посаді електрозварника в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» з 13.10.1986 по 02.10.1989 та факт перебування на посаді електрозварника ручного зварювання по четвертому розряду в ПАТ «Чернігівський механічний завод» з 11.10.1989 і на дату звернення до суду, натомість зазначає лише про відсутність уточнюючої довідки про стаж роботи, що дає право на пенсію за Списком № 2.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно із Списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 р.

Згідно з п. 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Вказані списки складені по виробничому принципу, кожному розділу і підрозділу відповідає відповідне виробництво або конкретний вид робіт. Тому, право на пільгову пенсію визначається в залежності від того, в якому виробництві або на яких роботах був зайнятий той чи інший працівник. При цьому, немає значення, в штаті якої організації або якого підрозділу організації перебуває робітник.

Визначальним фактором при встановлені права на дострокове призначення пенсії за віком є факт зайнятості робітника на виробництві або на виконанні окремих робіт, передбачених Списками.

Так, на період роботи позивача електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» («Чернігівський комбінат будівельних матеріалів і конструкцій») та електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в ПАТ «Чернігівський механічний завод» діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991, постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 та постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, за якими професія «електрозварник» відноситься до Списку № 2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, судом встановлено, що на підприємстві ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» у 1994 році було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, та видано наказ від 17.07.1995 № 52 про затвердження переліку робочих місць, професій та посад, зайнятих на роботах з несприятливими умовами праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно якого посада «електрозварника ручного зварювання» відноситься до Списку № 2.

Результати атестації були погоджені з Обласною державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення, якою зазначено, що первинна атестація робочих місць проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за її результатами видано наказ від 17.07.1995 № 52, яким працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, приведеними в наказі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги зазначені документи ОСОБА_1М, де вказано період його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зазначене вище дає підстави суду встановити, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах є протиправними, оскільки не відповідають вищевказаним вимогам закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі

Відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Відмову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в призначенні ОСОБА_1 пенсії визнати протиправною.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 13.10.1986 по 02.10.1989 на посаді електрозварника в Чернігівському комбінаті ''Стройіндустрія'' (в подальшому ''Чернігівський комбінат будівельних матеріалів та конструкцій''); з 11.10.1989 по 17.07.2000 в ПАТ ''Чернігівський механічний завод'', та призначити з 03.06.2017 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. ''б'' ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''.

Присудити здійснені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чернігівський окружний адміністративний суд.

ОСОБА_1, вул. Смирнова, буд. 8, м. Чернігів, 14007, РНОКПП НОМЕР_1.

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 40378209.

Дата складення повного рішення суду - 23.08.2018.

Суддя Ю. О. Скалозуб