Постанова № 76029367, 22.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3094/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Шурка О.І.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення №17/12 від 26 травня 2017 року №17-10-36-12-02-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані», прийнятого Головним управлінням ДФС у Київській області;

зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мільті Грей Компані» в реєстрі платників податку на додану вартість з 26 травня 2017 року, як платника податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» здійснювало подання до контролюючого органу податкової звітності з ПДВ за звітні податкові періоди з травня 2016 по квітень 2017 року з порушенням вимог пп.48.3, 48.4 ст.48 Податкового кодексу України, яку не прийнято у зв'язку із відсутністю платника податків за адресою реєстрації.

29 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній підтримує правову позицію суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що з 28 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість №1610274500547 від 18 січня 2016 року.

Договір про визнання електронних документів від 17 серпня 2015 року №170820151, укладений між позивачем та Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, розірвано податковим органом в односторонньому порядку.

16 червня 2016 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 16 червня 2016 року, про що свідчить відбиток штампу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на копії податкової декларації.

21 червня 2016 року податковий орган листом №2694/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, у зв'язку із тим, що підприємство фактично не знаходиться за податковою адресою: м.Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд.1/42, оф.504.

19 липня 2016 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 19 липня 2016 року, про що свідчить відбиток штампу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на копії податкової декларації.

20 липня 2016 року податковий орган листом №7083/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, у зв'язку із тим, що підприємство фактично не знаходиться за податковою адресою: м.Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд. 1/42, оф.504.

18 серпня 2016 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 22 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

26 серпня 2016 року листом №8463/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» відмовлено у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, у зв'язку із не встановленням місцезнаходження позивача.

15 вересня 2016 року засобами поштового зв'язку позивач надіслав на адресу об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 19 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

22 вересня 2016 року листом №9391/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, у зв'язку із тим, що підприємство фактично не знаходиться за податковою адресою: м.Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд. 1/42, оф.504.

17 жовтня 2016 року позивач засобами поштового зв'язку надіслав на адресу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 19 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

20 жовтня 2016 року листом №11379/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року, у зв'язку із тим, що підприємство фактично не знаходиться за податковою адресою: м.Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд.1/42, оф.504.

17 листопада 2016 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 17 листопада 2016 року, про що свідчить відбиток штампу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на відповідній податковій декларації.

22 листопада 2016 року листом №12410/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, у зв'язку із тим, що зазначена у податковій декларації податкова адреса не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру.

19 листопада 2016 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 20 грудня 2016 року, про що свідчить відбиток штампу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області на відповідній податковій декларації.

23 грудня 2016 року листом №10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, у зв'язку із тим, що зазначена у податковій декларації податкова адреса не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру.

16 січня 2017 року позивач засобами поштового зв'язку надіслав на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 20 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

24 січня 2017 року листом 621/10/10-02-08-02»Про відмову у прийнятті податкової декларації» відмовлено позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, у зв'язку із тим, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2016 року містить недостовірність.

16 лютого 2017 року позивачем засобами поштового зв'язку надіслано на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 20 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

23 лютого 2017 року листом 1802/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року, у зв'язку із тим, що податкова звітність містить недостовірні обов'язкові реквізити.

16 березня 2017 року позивачем засобами поштового зв'язку надіслано на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 22 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення з відміткою про вручення.

27 березня 2017 року листом 2623/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, у зв'язку із тим, що податкова звітність містить недостовірні обов'язкові реквізити.

18 квітня 2017 року позивачем засобами поштового зв'язку надіслано на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2017 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 20 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення (т.1, а.с.104).

10 травня 2017 року листом №3408/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року, у зв'язку із тим, що податкова звітність містить недостовірні обов'язкові реквізити.

16 травня 2017 року позивачем засобами поштового зв'язку було надіслано на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року з додатками до неї, яка була отримана податковим органом 22 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

20 травня 2017 року листом №3665/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті податкової декларації» податковий орган відмовив позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року, у зв'язку із тим, що податкова звітність містить недостовірні обов'язкові реквізити.

26 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято рішення №17/12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані», з огляду на встановлення факту неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0 гривень, а також факту відсутності чи неможливості установити місцезнаходження юридичної особи.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного рішення, звернувся зі скаргою №7 від 09 червня 2017 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України №17044/6/99-99-12-09-01-15 рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26 травня 2017 року №17/2 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та зазначив, що судовим рішенням, що набрало законної сили, в адміністративній справі №810/2293/16 встановлено, що місцезнаходженням позивача є: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 1/42, офіс 504, а тому висновки відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням є необґрунтованими та безпідставними, а неприйняття контролюючим органом відповідної податкової декларації не відповідає вимогам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як вбачається зі змісту рішення від 26 травня 2017 року №17-10-36-12-02-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані», фактичними підставами для його прийняття є неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та наявність за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0 гривень, а також факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за період з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2017 року позивачем подавались податкові декларації, проте, податковий орган відмовляв у їх прийнятті з огляду на відсутність чи неможливість установити місцезнаходження юридичної особи.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» є: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд.1/42, оф.504.

У вищевказаних податкових деклараціях позивача за період з травня 2016 року по квітень 2017 року (окрім податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року) в графі 5 зазначено податкову адресу позивача: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд.1/42, оф.504. У податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року в графі 5 зазначено податкову адресу позивача: вул.Космічна, буд.12, с.Володимирівське, Запорізький р-н., Запорізька обл., 70411.

Так, у період з 05 серпня 2016 року по 15 вересня 2016 року місцезнаходженням юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» є: 70411, Запорізька обл., Запорізький р-н., с.Володимирівське, вул.Космічна, буд.12, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 серпня 2016 року та від 16 вересня 2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №810/2293/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, встановлено, що місцезнаходженням позивача є: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 1/42, офіс 504.

Так, зазначений факт встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили та щодо позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані», отже, зазначене не підлягає доказуванню у силу вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, зазначений факт підтверджується договорами оренди приміщення №46 від 23 грудня 2015 року та №69 від 30 грудня 2016 року, укладних між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» (Орендар) та Приватним підприємством «Кларк» (Орендодавець), додатковими угодами до таких договорів та актом приймання-передачі об'єкта, що орендується.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані».

Отже, відмови у прийняття податкових декларацій позивача за період з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2017 року є безпідставними.

З огляду на зазначене, неправомірними є висновки відповідача щодо наявності правових підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані», з огляду на встановлення факту неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0 гривень, а також факту відсутності чи неможливості установити місцезнаходження юридичної особи.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма, О.І. Шурко