Постанова № 76029287, 21.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/6113/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко (В.Д.) В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, який є директором ТОВ «Трілл Плюс», звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. від 25 травня 2018 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 75/90200/18.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року даний адміністративний позов - задоволено.

Скасовано постанову в.о.начальника Че6ркаської митниці Державної фіскальної служби від 25 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про порушення митних правил № 73/90200/18, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що при документальній плановій виїзній перевірці 11 січня 2018 року щодо дотримання ТОВ «Трілл Плюс» вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року ГУ ДФС у Черкаській області встановило, що з урахуванням відомостей щодо хімічного складу, цільового призначення та використання товару «оксид цинку» виробництва фірми «Arkop Sp. Z О. О.» (Республіка Польща), відповідно до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації (Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII), товар, задекларований за електронними митними деклараціями №902050000/2015/002653 від 28 квітня 2015 року та №902050000/2016/000840 від 15 лютого 2016 року слід класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин», для якої Законом України «Про митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита повна/пільгова 10 %.

25 травня 2018 року постановою в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. у адміністративній справі № 75/90200/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 173 077,05 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її прийнятою з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів №PL\15 Е-0164 від 10 квітня 2015 року (а.с.28-30) та №009/2015 від 27 квітня 2015 року (а.с.17-19) ТОВ «Трілл Плюс» в митному режимі імпорту за кодом №2817000000 згідно УКТЗЕД «Неорганічні основи та оксиди, гідроксиди і пероксиди металів: - оксид цинку; пероксид цинку» (повна/пільгова ставка ввізного мита - 0%) придбало у польських компаній «PCH STANCHEM SP.J» та «P.W. Centro-Chem Sp.J» товар «оксид цинку».

Так, ТОВ «Трілл Плюс» 28 квітня 2015 року за митною декларацією №902050000/2015/002653 та 15 лютого 2016 року за митною декларацією №902050000/2016/000840 в Черкаській митниці було задекларовано товар: «оксид цинку», виробництва фірми «ARCOP» (Польща), що поставлявся на виконання зовнішньоекономічних договорів, укладених між ТОВ «Трілл Плюс» та польськими підприємствами «РСН STANCHEM SPJ» та «P.W. Centro-Chem Sp.J.».

За зазначеними митними деклараціями товар «Оксид цинку» у графах 31 «опис товару» було задекларовано як: « 1. Оксид Цинку - 4000кг. (160 поліетиленових мішків по 25 кг. на 4 дерев'яних палетах). Хімічна Формула Zno. Номер Cas: 1314-13-2. Являє собою білий порошок, з вмістом Цинку - 72%. Номер поставки: 15-9157. Номер серії виробника: 130315. Дата виготовлення: 03.2015. Термін придатності: 03.2017. На поліетиленових мішках присутнє маркування (назва, виробник, застереження та ін). Сфера застосування: використовується в хімічній промисловості при виробництві скла та кераміки. Виробник: Arkop Sp. Z О. О. Країна виробництва: РL. Торговельна марка: нема даних.» (МД...002653); « 1.Оксид цинку 72%, технічний - 10000 кг, в 400 п/е мішках по 25 кг кожний. Являє собою білий порошок. Хім.формула - ХnО. СА8 №1314-13-2. Вміст цинку - 72%. Використовується в хімічній промисловості, при виробництві скла, кераміки. Виробник- АМСОР БР.г о.о. Країна виробництва - РL. Торговельна марка - нема даних.» (МД ...000840).

Код товару за всіма митними деклараціями було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 2817 00 00 00 - оксид цинку, пероксид цинку (ставка ввізного мита - 0%).

Декларування даних про товар, у т.ч. і даних граф 31 «опис товару» та даних граф 33 «код товару» здійснювалось на підставі документів, наданих відправником товару, та оформлених митними та іншими уповноваженими органами Республіки Польща із зазначенням відповідних даних.

Зокрема, відомості щодо коду товару, його якісного складу та сфери застосування підтверджуються контрактом від 10 квітня 2015 року №PL\15 Е-0164, міжнародною товаротранспортною накладною CMR А №188266, сертифікатом походження № PL/MF/AK 0105156, сертифікатом якості від 24 квітня 2015 року, експортною митною декларацією країни відправлення від 24 квітня 2015 року №15s00uw80y/40040, контрактом від 27 квітня 2015 року № 009/2015, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А982827 від 12 лютого 2016 року, сертифікатом походження №PL/MF/AK № 0007724 від 12 лютого 2016 року, сертифікатом якості від 11 лютого 2016 року № 010116, експортною митною декларацією країни відправлення від 12 лютого 2016 року № 16s0059s0P.

Крім того, відповідно до додатку №9 від 01 лютого 2016 року до контракту №009/2015 від 27 квітня 2015 року (а.с.20) товар «окись цинку 72%» по якості - технічний. Згідно сертифікату якості від 11 лютого 2016 року (а.с.24) «Окись цинку 72% технічний» використовується в хімічній промисловості. Застосовують при виробництві скла та кераміки.

Відповідно до додатку №1 від 10 квітня 2015 року до контракту №PL\15 Е-0164 від 10 квітня 2015 року товар «окись цинку 72%» по якості - технічний. Згідно сертифікату якості від 24.04.2015р. (а.с.37) «Окись цинку 72% технічний» використовується в хімічній промисловості. Застосовують при виробництві скла та кераміки.

Відповідно до ч.1 статті 358 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їм митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товаром, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи і за які передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 1 статті 257 МК встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч.1 статті 266 Кодексу декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до положень статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, декларантом - ТОВ «Трілл Плюс» були подані всі необхідні відомості про товар та мету його імпорту. Позивачем було вказано код товарів згідно УКТ ЗЕД 2817 на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправником.

При цьому, автентичність зазначених документів не була спростована ані під час документальної перевірки, ані під час провадження у адміністративній справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає про те, що товар «оксид цинку» ТОВ «Трілл Плюс» реалізовувало на території України протягом 2015-2016 років в якості кормової добавки. Крім того, жодне з підприємств-покупців не застосовує товар «оксид цинку» в хімічній промисловості при виробництві скла та кераміки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше, сфера застосування та подальше використання оксиду цинку після проведеного митного оформлення не є кваліфікуючою ознакою під час визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією ВАС України, викладеною, зокрема, в постанові від 12 листопада 2015 року по справі К/800/37834/14.

По-друге, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, службове розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущених під час попередніх митних оформлень не проводились. Таке розслідування мало бути проведене відповідно до листа Державної митної служби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час декларування» № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31 березня 2009 року згідно якого у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущених у попередній або новій ситуації.

Крім того, сам відповідач зазначив, що документів щодо використання задекларованого товару «оксид цинку» в якості кормової добавки ТОВ «Трілл Плюс» надано не було. Як, власне, цього не було доведено і відповідачем.

Таким чином, декларантом було подано всі необхідні відомості про товар та мету його імпорту. Відповідачем не встановлено факту подання позивачем неправдивих відомостей чи документів про характеристики товару, необхідних для визначення коду товару під час митного оформлення. Відповідач не надавав запит про надання додаткових документів, а позивач не відмовляв у наданні додаткової інформації про товар, що перебуває під митним оформленням.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача по винесенню постанови ввід 25 травня 2018 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 75/90200/18, а тому наявні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Коротких А.Ю.