Ухвала суду № 76029210, 23.08.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3010/18

1-кс/215/1151/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі: секретаря – Конопліної С.І.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – ОСОБА_2,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_3,

підозрюваної – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001149 від 03.07.2018 р.,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судимої:

- 20.01.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.02.2005 року умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі за постановою Орджонікідзенського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2005, не відбутий строк 1 рік 19 днів;

- 10.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. 29.12.2011 року умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2011, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів;

- 28.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.02.2016 року умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016, не відбутий строк 7 місяців 23 днів;

- 12.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.07.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.07.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040750001548 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001149 від 03.07.2018 р., відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої 18.07.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017040750001548 від 17.06.2017 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні злочину проти власності за таких обставин:

Так, повторно, 13.06.2018 приблизно о 13.30 годині, прийшла до залізничної колії на перегоні «Саксагань-Рокувата» 55 км в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4, таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, з залізничної колії за допомогою фізичної сили зняла милиці шляхові 165 в кількості 18 штук та підкладки ДО 65 в кількості 4 штуки, що перебувають на балансі ПАТ «Українська залізниця», та склала їх до чорної сумки, яку заздалегідь взяла з собою.

Після чого, ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна взяла в руки сумку чорного кольору, в якій вже знаходились милиці шляхові 165 в кількості 18 штук та підкладки ДО 65 в кількості 4 штуки, та хотіла залишити місце вчинення злочину, однак була зупинена працівниками ПАТ «Українська залізниця», тим самим з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/389 від 26.07.2018 вартість милиць шляхових 165 в кількості 18 штук становить 206,64 гривні та вартість підкладок ДО 65 в кількості 4 штуки становить 553,84 гривень, загальна вартість 760,48 гривень.

Отже, ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти майно ПАТ «Українська залізниця», однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками ПАТ «Українська залізниця».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, та необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 причетність до скоєного визнала та не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, у вчиненні якого їй пред’явлено підозру, об’єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 13.06.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_8Г, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

У зв’язку з цим, 20.08.2018 р. о 17-00 годині ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, чим продовжила свою злочинну діяльність; не працює, офіційного джерела доходів не має, не заміжня; запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов’язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001149 від 03.07.2018 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 21 жовтня 2018 р., включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

- на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або до суду;

- не залишати місце постійного проживання – квартири АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов’язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: