Рішення № 76029042, 21.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" серпня 2018 р. № 820/2455/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - позивача - Шевченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Промтехенерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15, кв. 20) про накладення арешту на кошти ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «НВО «ПРОМТЕХЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 33816373) відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: у ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26002134577000; ПАТ «Золоті Ворота» рахунок №26002010042620; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26055134577602; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26057134577600; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26056134577601; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26046134577600; Казначейство України (ел. адм. податок) №37514000097631.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.01.2018 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Промтехенерго" з метою проведення перевірки, але відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що є підставою для накладення арешту на кошти платника податків, у зв'язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» вимог податкового законодавства, контролюючим органом направлено позивачу запити № 6086/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 22884/10/20-40-14-11-18 від 03.11.2017 року, № 20585/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 року, щодо надання інформації, в якому, крім іншого, позивачу повідомлено, що у разі ненадання інформації та її документального підтвердження та у відповідності до 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу буде проведена позапланова перевірка.

22.01.2018 року згідно з п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.01.2018 № 321 та направлення від 18.01.2018 № 310 головним державним - ревізором інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Харківській області Зеленською А.В. здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «НВО Промтехенерго» (податковий номер 33816373), а саме: 61052 Харківська обл., Жовтневий, вул. Полтавський шлях, 13/15,кв. 20 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Промтехенерго» (податковий номер 33816373) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «КСБ» (податковий номер 39877321) за грудень 2016 року, з ТОВ «Преміум проджект» (податковий номер 40411544) за січень 2017 року, з ТОВ «Лекс Бранч Груп» (податковий номер 40146000) за грудень 2016 року, з ТОВ «Боудлер» (податковий номер 40474850) за лютий 2017 року, з ТОВ «Сантехбуд» (податковий номер 33324212) за лютий 2017 року, з ТОВ «ТК Грін лайф» (податковий номер 41397856) за серпень 2017 року, з ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (податковий номер 40528539) за грудень 2016 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Також судом було встановлено, що наказ від 18.01.2018 № 321 оскаржувався в судовому порядку, проте не був скасований.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Промтехенерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу № 321 від 18.01.2018 р. щодо позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО» - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 01.03.2018 залишено без змін.

Також судовим встановлено, що при виході, за податковою адресою 61052 Харківська обл., Жовтневий, вул. Полтавський шлях, 13/15,кв. 20, директор підприємства ТОВ «НВО Промтехенерго» ОСОБА_4 відмовився від отримання копії наказу та було відмовлено у допущені головного державного - ревізора інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Харківській області Зеленській А.В. до проведення перевірки, про що складено акт «Відмови від допуску до проведення перевірки ТОВ «НВО Промтехенерго» (податковий номер 33816373) від 22.01.2018 № 491/20-40-14-11-11/33816373.

Зазначений акт було вручено директору ОСОБА_4

03.04.2018 року №13513/10/20-40-14-11-18 на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «НВО «ПРОМТЕХЕНЕРГО» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Керуючись п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, яким визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, а також з урахуванням наявності підстав, передбачених п. 94.2.3 ст. 94 ПК України, а саме - відмови в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з позовом про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок, визначений п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає проведення документальної позапланової перевірки, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як визначено п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови п. 81.2 ст. 81 ПК України.

Податковим кодексом України передбачено право застосування адміністративного арешту на майно платника податків, який відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна передбачено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.09.2017 за №948/30816.

Розділом VII Порядку встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду.

Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Промтехенерго", вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Промтехенерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15, кв. 20) про накладення арешту на кошти - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Промтехенерго" (код ЄДРПОУ: 33816373) відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: у ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26002134577000; ПАТ «Золоті Ворота» рахунок №26002010042620; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26055134577602; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26057134577600; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26056134577601; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №26046134577600; Казначейство України (ел. адм. податок) №37514000097631.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.