Ухвала суду № 76029033, 23.08.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1099/13-ц

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді: Кривошея С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року в забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на її рухоме та нерухоме майно, на загальну вартість 64000,00 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за договором позики та її зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю забраним товаром та вартістю товару гідно розписки було відмовлено.

30 листопада 2016 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у справі №186/1099/13-ц набрало законної сили, а тому вона вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 186/1099/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 ст.158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, загальною вартістю 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, у зв’язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року скасувати.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/