Ухвала суду № 76028836, 20.08.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1068/18

1-кс/154/340/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., слідчого Любохинця О.П., прокурора Калиновської Л.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018030060000110 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком ОСОБА_3 - Волинського міського суду Волинської області від 31.03.2011 за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2017 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1Я залишилося в провадженні слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області .

19.08.2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 було затримано та 20.08.2018 року доставлено до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, будучи 31.03.2011 року засуджений вироком ОСОБА_3 - Волинського міського суду за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинив однорідний умисний корисливий злочин.

В середині березня 2018 року, (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_1, перебуваючи всередині квартири №16 будинку №31, що по вулиці Богдана Хмельницького у місті Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, яка належить його сестрі ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав демонтувавши з вказаної квартири дві чавунні батарей опалення які складались із 25 секцій, кожна з яких вартістю по 70 грн. які належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1750 грн.

03.04.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030060000228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.04.2018 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв’язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру через не встановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення, відповідно, до ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України, йому було повідомлено шляхом скерування вказаного повідомлення про підозру за місцем реєстрації.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п’яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив обрати щодо нього інший , більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: крадіжка, вчинена повторно .

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. А саме 31.03.2011 року ОСОБА_3 - Волинським міським судом за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі,звільнений умовно достроково. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а крім того у підозрюваного залишилась невідбута частина покарання.

Після вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання у разі доведеності його винуватості, намагався переховуватися та ухилятися від слідства та суду, оскільки залишив фактичне місце проживання та не з’являвся на виклик до слідчого та суду для розгляду відповідного клопотання, надавши показання слідчому , виїхав за кордон , в зв’язку з чим слідчим суддею була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для обрання запобіжного заходу та останній органами досудового розслідування був оголошений в розшук.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв'язків, репутацію злочинця.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи на території України немає, протягом всього часу переховування заподіяної потерпілій шкоди не відшкодував.

І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Володимир – Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 19 серпня 2018 року з моменту фактичного затримання .

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 17 жовтня 2018 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень – щовівторка і п’ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків надання можливості підозрюваному за участі слідчого та/або прокурора відшкодувати заподіяну шкоду потерпілій;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 жовтня 2018 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер