Ухвала суду № 76028820, 03.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4578/18

Провадження № 1-кс/202/3883/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 12017040000001108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017040000001108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України, щодо несанкціонованої зміни інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2017 до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із Придніпровського управління кіберполіції ДКП Національної поліції України надійшли матеріали відносно державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі по тексту Покровської РДА в Д/о) -ОСОБА_2, яка діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення вимог чинного законодавства, 01.09.2017 вчинила несанкціоновані дії з інформацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якої має право доступу, а саме здійснила несанкціоновану зміну інформації про власника об’єкта нерухомого майна -автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що на підставі наданої йому довіреності ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362) в особі директора ОСОБА_4, він представляє інтереси вказаної приватної фірми у всіх органах державної влади, у тому числі і у правоохоронних органах.

З 29.10.1998 року і по теперішній час ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ20225362) на підставі свідоцтва про право власності є власником об’єктанерухомості, а саме автомобільної стоянки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110.

З 2012 року і до 01.09.2017 року, з боку різних як фізичних, так іюридичних осіб були неодноразові спроби протиправного заволодіння вказаним об’єктом нерухомості ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362) шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток підприємства, у зв’язку з чим йому доводилось у судовому порядку відстоювати та поновлювати права ПФ «Нік Ан» на вищезазначений об’єкт нерухомості.

01.08.2017 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/8482/15-ц, йому в черговий раз вдалося поновити право власності за автомобільною стоянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 за ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362).

Вказаним рішенням об’єкт нерухомості - автомобільна стоянка за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 було витребувано від добросовісного набувача - ОСОБА_5 на користь ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362).

Отримавши у вказаному суді засвідчені копії рішення, 01.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора КП «Будинок Юстиції»ДОР - ОСОБА_6, яка у встановлений законом порядок, на підставі поданої останнім заяви та вищезазначеного рішення суду, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, провела реєстрацію права власності вказаного об’єкта нерухомості за ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362).

Цього ж дня, тобто 01.09.2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 самостійно, шляхом санкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримав довідку, яка підтверджувала внесені зміни державним реєстратором КП «Будинок Юстиції» ДОР - ОСОБА_6 щодо вищезазначеного об’єкта нерухомості за ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362).

В подальшому, 04.09.2017 року, ОСОБА_3 знову самостійно,шляхом санкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зайшов у вказаний Реєстр, де виявив, що власником автомобільної стоянки ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362) розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 значиться вже не ПФ «Нік Ан» (код ЄДРПОУ 20225362), а раніше невідомий йому ОСОБА_7.

При цьому, переглядаючи відомості Реєстру, ОСОБА_3 також звернув увагу на те, що реєстраційні дії щодо зміни власника вказаного об’єкта нерухомості були виконані 03.04.2017 року о 10:04:34 державним реєстратором Покровської РДА в Д/о - ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2/1254/17-ц від 27.07.2017 року.

Після цього, 05.09.2017 року, ОСОБА_3 з відповідним запитом звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з відповіді на який від 08.09.2017 року за вих. №5/483/2013, останньому стало відомо, що згідно автоматизованої системи документообігу вказаного суду, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільних справ відносно ОСОБА_7 та цивільної справи за №2/1254/17-ц за період з року по 01.09.2017 року не перебувало.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність в діях державного реєстратора Покровської РДА Д/о - ОСОБА_2, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 показала, що з15.03.2016 року вона працює у відділі державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації на посаді державного реєстратора. До її безпосередніх функціональних обов’язків входить: державна реєстрація об’єктів нерухомого майна, реєстрація накладених або припинених обтяжень на об’єкти нерухомого майна, реєстрація та припинення договорів оренди земельних ділянок та інше згідно її посадової інструкції. У своїй роботі вона користується особистим захищеним носієм ключової інформації (ЗНКІ), який вона отримала у Дніпропетровській філії ДП «Національні інформаційні системи» за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24. За допомогою ЗНКІ, через наданий їй для службового користування ноутбук підключений до мережі Інтернет, вона під особистим логіном та паролем входить до Реєстру речових прав на нерухоме майно, де вносить або змінює ту або іншу інформацію. Свій ЗНКІ в кінці кожного робочого дня вона як правило забирає с собою додому.

Інколи вона його забувала на своєму робочому столі, однак зауважила на тому, що крім неї пароль та логін до її особистого ЗНКІ більше ніхто не знає.

У період часу з 21.08.2017 по 11.09.2017 включно вона знаходилась відпустці. При цьому весь цей час її особистий ЗНКІ знаходився на роботі, а саме у шухляді її робочого столу. Відпустку вона проводила за місцем мешкання. Протягом 2017 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно жодних змін інформації про власника об’єкта нерухомого майна, а саме автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 вона не вносила і про вказаний факт вперше дізналася від слідчого. Також остання додала, що під час свого знаходження у відпустці невідомою особою за допомого нібито її особистого ЗНКІ була проведена державна реєстрація об’єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі розташованого у м. Мелітополь Запорізької області. Про даний факт їй вперше стало відомо у телефонному режимі зі слів чоловіка, який представився адвокатом.

Крім цього у вказаний період часу невідомою особою за допомогою її особистого ЗНКІ також була проведена державна реєстрація об’єкта нерухомого майна у м. Києві, а саме квартири по вул. Щусєва, 40/5. Про даний факт їй стало відомо від слідчого Київської поліції. З вказаного приводу 12.09.2017 року вона звернулась з письмовою заявою до Покровського ВП про незаконне використання її ЗНКІ.

13.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної в рамках розгляду клопотання слідчого про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, на об’єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку,розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 362739512101) було накладено заборону на її розпорядження, про що внесено відповідну інформацію до Реєстру.

Будучи додатково допитаним за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 показав, що 15 травня 2018 року йому стало відомо про здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначену автомобільну стоянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЕНКО I КО» (код ЄДРПОУ 42095880, АДРЕСА_1).

Зазначену реєстраційну дію було проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області -ОСОБА_9. Номер запису про право власності: 25938952. Дата, час державної реєстрації: 27.04.2018 18:06:45.

При цьому, в якості підстави виникнення права власності було вказано акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2018 видавник: ОСОБА_7 та ТОВ «КОВАЛЕНКО І КО»; Протокол загальних зборів ТОВ «КОВАЛЕНКО І КО», серія та номер: № 02, виданий видавник: ТОВ «КОВАЛЕНКО І КО», а в якості підстави для внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40870034 від 27.04.2018 18:08:38.

Разом із цим, ОСОБА_8 також додав, що жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЕНКО І КО» (код ЄДРПОУ 42095880), він не має.

Таким чином, зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 123830579; дата, час формування: 15.05.2018 08:02:00) вбачається, що з Державного реєстру зникла вся інформація про наявність накладеної на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.ІО. від 13.11.2017 року, в рамках вказаного кримінального провадження, заборони на відчуження даного об’єкта нерухомого майна.

При цьому ОСОБА_8 також додав, що на даний час на території автомобільної стоянки знаходяться невстановлені особи, які незаконно збирають грошові кошти з автовласників.

Наведене вказує на те, що зазначена автомобільна стоянка була залишається об’єктом кримінально протиправних дій невстановлених осіб.

Враховуючи вищевикладене, 29.05.2018 ОСОБА_8 звернувся до органів досудового розслідування з відповідним клопотанням з приводу повторного звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначену автомобільну стоянку, шляхом заборони її відчуження та розпорядження, а також визначення порядку зберігання вказаної автомобільної стоянки, як речового доказу, шляхом передачі її на відповідальне зберігання Приватній фірмі «Нік Ан» (код 20225362).

13.11.2017 слідчим зазначений об’єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08.06.2018 на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчим суддею на вказане нерухоме майно накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 частково задоволено апеляційну скаргу КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120170400000001108 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Об’єкт нерухомого майна на вул. Набережна Заводська, 110 у м. Дніпро набута ОСОБА_7 та у подальшому ТОВ «ОСОБА_8 і Ко» злочинним шляхом та є об’єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у накладені арешту на вказаний речовий доказ з забороною його користування.

За результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи за результатами злочинних дій завдано шкоди у розмірі 6 623 971 грн.

У зв’язку із чим, у своєму клопотанні прокурор просить накласти на об’єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 362739512101), шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визначити порядок зберігання вказаної автомобільної стоянки, як речового доказу, шляхом передачі її на відповідальне зберігання Приватній фірмі «Нік Ан» (код 20225362).

Прокурор у судове засідання не з’явився, подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у власності яких на теперішній час знаходиться майно, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою про визнання речових доказів від 13 листопада 2017 року автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 362739512101) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 120170400000001108.

На підставі вище викладеного, оскільки автомобільна стоянка за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 362739512101) є об’єктом кримінально протиправних дій, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Разом з цим, клопотання в частині визначення порядку зберігання вказаної автомобільної стоянки, як речового доказу, шляхом передачі її на відповідальне зберігання Приватній фірмі «Нік Ан» (код 20225362) задоволенню не підлягає,оскільки прокурором в клопотанні не зазначено, яке саме відношення дана фірма має до кримінального провадження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв’язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 12017040000001108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на об’єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 362739512101), шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Волошин Є.В.