Ухвала суду № 76028788, 22.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2018 року справа №812/249/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М. розглянув апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 812/249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового – повідомлення рішення від 14.11.2016 №0000524000,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі 06 серпня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, причини, вказані у клопотанні про поновлення строку, визнано судом неповажними.

22 серпня 2018 року від апелянта до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, в якій останній посилається на тіж сами причини, що і під час попереднього подання клопотання про поновлення строку, а саме, відсутність достатнього бюджетного фінансування для сплати судового збору з боку уряду.

З приводу вищевказаного клопотання апелянта про поновлення строку суд апеляційної інстанції зауважує, що причини, викладені апелянтом у відповідному клопотанні не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла станом на час отримання відповідачем постанови суду), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 13 розділу VII “Перехідні положення” КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Матеріали справи свідчать, що копію спірної постанови від 12.09.2017 року отримано уповноваженим представником апелянта 18 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151), а апеляційна скарга направлена апелянтом до суду першої інстанції засобами поштового зв’язку лише 24 липня 2018 року, тобто з пропуском строку тридцятиденного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (а.с. 201).

У відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, апелянту запропоновано надати суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, але апелянт, направляючи до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку вказав ті ж самі причини пропуску останнього, а саме, відсутність достатнього бюджетного фінансування для сплати судового збору з боку уряду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Таким чином, враховуючи всі вищезазначені норми чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що неналежне фінансування суб’єктів владних повноважень з Державного бюджету України не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки відсутність належного фінансування видатків, передбачене для сплати судового збору не може свідчити про наявність поважних підстав, які б перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року К/9901/2670/17 у справі № 804/3801/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 812/249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового – повідомлення рішення від 14.11.2016 №0000524000 - відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_1