Ухвала суду № 76027241, 22.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3556/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі заяви від 31.05.2018 року вх. №1474/М-11;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, а саме: надбавка за виконання особливих завдань - 13749,57 грн., премія - 55686,96 грн., премія до дня міліції - 500,00 грн., матеріальна допомога - 1093,75 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 1800,00 грн.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 31 травня 2017 року, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії ОСОБА_1 як інваліду війни 2 групи без обмеження максимальним розміром на умовах та відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1;

- відкрито провадження у справі за даною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

- вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали отримано представником відповідача 25.07.2018 року.

07 серпня 2018 року за вх. №122756/18 через канцелярію суду (у встановлений судом строк) від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії на адресу позивача, в якому відповідач просив суд, зокрема, залишити без розгляду позовні вимоги з 31.05.2017 року по 17.01.2018 року, з огляду на наступне.

Як вказує відповідач, позивач отримує пенсію ще з 01.10.2015 року відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. Враховуючи, що пенсія є щомісячним платежем, про порушення свого права позивач повинен був дізнатися, не отримавши відповідних видів грошового забезпечення в якості складових пенсії ще у жовтні 2015 року. До того ж, правильність даних відносно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення було підтверджено підписом позивача в грошовому атестаті № 132 від 28.10.2015 року. Також, 18.11.2015 року на адресу позивача було направлено повідомлення про призначення пенсії із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, врахованих при її обчисленні. Згідно з ч.3 ст. 52 Закону № 2262 виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія. Відтак, перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у повному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці. Таким чином, на думку відповідача, вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду за період 31.05.2017 року по 17.01.2018 року.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №1570/3556/18 в частині позовних вимог позивача за період з 31.05.2017 року по 17.01.2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що “стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі “Белле проти Франції” Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом у даній справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі заяви від 31.05.2018 року вх. №1474/М-11 та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, а саме: надбавка за виконання особливих завдань - 13749,57 грн., премія - 55686,96 грн., премія до дня міліції - 500,00 грн., матеріальна допомога - 1093,75 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 1800,00 грн. та про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 31 травня 2017 року, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії ОСОБА_1 як інваліду війни 2 групи без обмеження максимальним розміром на умовах та відповідно до діючого законодавства України, є похідними вимогами від вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 31 травня 2018 року подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву, яка зареєстрована 31.05.2018 року за №1747/М-11, в якій він просив здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення відповідно до розміру його забезпечення (а.с.16-17).

Відповідач, розглянувши подану позивачем заяву, надіслав на адресу позивача лист від 14.06.2018 року №1474/М-11, яким повідомив ОСОБА_1 про те, що немає підстав для прийняття рішення щодо проведення перерахунку пенсії на підставі наданих позивачем архівних відомостей.

Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії, викладеної в листі від 14.06.2018 року за №1747/М-11 на думку позивача, є протиправними та такими, що грубо порушують вимоги законодавства України та права, гарантовані Конституцією України

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою слугував лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.06.2018 року за №1747/М-11.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 17.07.2018 року, тобто, із дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, від дати складання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області листа від 31.05.2018 року за №1747/М-11, який і слугував підставою для відповідного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Отже, ОСОБА_1 подав до суду дану позовну заяву в межах шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов’язання відповідача вчинити певні дії за період з 31.05.2017 року по 17.01.2018 року, є безпідставно заявленим, оскільки вимоги про зобов’язання вчинити певні дії є похідними вимогами, та їх вирішення залежить від вирішення основної позовної вимоги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання відповідача безпідставним та недоведеним, і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, зазначених у клопотанні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко