Рішення № 76026923, 16.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року № 810/1404/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калбет Хаус" до державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради міста Києва "Готово" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Калбет Хаус" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради міста Києва "Готово" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2017 №37084105 16:38:27 про державну реєстрацію обтяження за номером запису 22339716 від 14.09.2017 16:36:08, зобов'язання внести до Держаного реєстру запис про скасування державної реєстрації обтяження за номером запису 22339716 від 14.09.2017 16:36:08.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято вже після того, як державний реєстратор вніс відповідний запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, запис до Реєстру про обтяження внесено безпідставно.

Вказує, що невідповідність інформації, що міститься у Державному реєстрі фактичним відносинам порушує права ТОВ «КАЛБЕТ ХАУС», а саме - створює умови для безпідставного обмеження та заборони права володіння, користування та розпорядження його власністю.

Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради міста Києва "Готово" ОСОБА_1 позов не визнала, надала суду відзив на позов, в якому просила суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що чинне законодавство в сфері державної реєстрації не надає державному реєстратору прав на проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо виникнення або припинення речових прав та їх обтяжень, за власною ініціативою.

Зазначає, що предмет спору в даній справі фактично відсутній, оскільки на момент звернення до суду попередній арешт на нерухоме майно втратив чинність згідно з ч. 9 ст. 170 КПК України.

В судове засідання призначене на 10.05.2018 сторони не з’явились. Про причини неявки суду не повідомили. Дане судове засідання було відкладено на 06.06.2018.

У вказаному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі 06.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.07.2018.

11.07.2018 сторони в судове засідання не з’явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2017 заступником Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 42016000000002249, винесена постанова про попередній арешт майна, якою накладено арешт на майно позивача — торговельний комплекс за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 17а.

14.09.2017 державним реєстратором - ОСОБА_1, філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва зареєстровано обтяження щодо об’єкту нерухомого майна - торговельний комплекс (літера А), загальною площею 1948 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 17а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 655625980000) - яке, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛБЕТ ХАУС». Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Підстава обтяження - постанова про попередній арешт майна. Обтяжувачем об'єкту нерухомого майна є Національне антикорупційне бюро України.

14.09.2017 державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» ОСОБА_1 вищевказане обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - торговельний комплекс (літера А), загальною площею 1948 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 17а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 655625980000).

Рішення від 14.09.2017 №37084105 16:38:27 про державну реєстрацію обтяження за номером запису 22339716 позивач вважає протиправною та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо твердження позивача, що обтяження, запис щодо якого було внесено державним реєстратором ОСОБА_3, мають обмежений строк застосування (48 годин) суд зазначає наступне.

Згідно з ч.9 ст. 170 КПК України у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

У відповідності до вищенаведеної норми 13.09.2017 заступником Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 42016000000002249, винесена постанова про попередній арешт майна, якою накладено арешт на майно позивача — торговельний комплекс за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 17а.

В подальшому, ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 760/18884/17 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна ТОВ «Калбет Хаус».

Згідно з 4.9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

В той же час, чинне законодавство в сфері державної реєстрації не надає державному реєстратору прав на проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо виникнення або припинення речових прав та їх обтяжень, за власною ініціативою.

Так, відповідно до змісту ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії проводяться державним реєстратором виключно на підставі відповідної заяви уповноваженої особи, поданої у паперовій або електронній формі.

Судом встановлено, що після втрати вищевказаним попереднім арештом чинності, ТОВ «Калбет Хаус» не зверталось до державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» ОСОБА_1 з заявою щодо скасування запису про державну реєстрацію спірного обтяження, а відтак, відповідач не мала передбачених законом підстав для його скасування.

Позивач 04.05.2018 звернувся із відповідною заявою про припинення державної реєстрації обтяження до іншого державного реєстратора, який вніс запис про припинення обтяження на підстави ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 760/18884/17.

Таким чином, позовна вимога ТОВ «Калбет Хаус» про визнання дій державного реєстратора протиправними не підлягає задоволенню як така, що не відповідає діючому законодавству.

Оскільки, на час звернення до суду права позивача не були порушені.

Щодо твердження позивача стосовно прийняття рішення після внесення державним реєстратором запису про обтяження суд зазначає наступне.

Пунктом 9 статті 18 Закону встановлено, що датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Отже, твердження позивача стосовно прийняття рішення після внесення державним реєстратором запису про обтяження є необґрунтованими.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.