Ухвала суду № 76026735, 23.08.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/784/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський арматурний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський арматурний завод", якою просить стягнути заборгованість по списку № 1 відповідно до "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 69559,09 грн. та списку 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 60198,59 грн.

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві та отримана уповноваженим представником позивача 07 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви підлягали усуненню шляхом надання суду оригіналу доказу сплати судового збору та доказу надіслання відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих до неї документів.

09 серпня 2018 року на адресу суду від Тячівського ОУПФ України Закарпатської області надішли докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Разом з тим, позивачем на усунення недоліків позовної заяви не надано доказ сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 липня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський арматурний завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька