Ухвала суду № 76026333, 23.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 серпня 2018 р.Справа №0440/6346/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2018року, що складений Атестаційною комісією №29 стосовно ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить: зупинити дію рішення (висновок) Атестаційної комісії №29 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2018р., стосовно ОСОБА_1, який зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» до набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що рішення Атестаційної комісії має зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання, протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, відповідного наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача із займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів позивача та в обов'язковому й невідворотному порядку створює для позивача прямі негативні наслідки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.09.2018 року.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Посилання позивача, що на підставі оскаржуваного висновку комісії відповідачем буде прийнятий наказ про звільнення, у зв'язку з чим він буде вимушений шукати нову роботу для забезпечення як власних, так і сімейних матеріальних та соціальних потреб, сплачувати судові збори та оплачувати правову допомогу, є безпідставними, оскільки для оскарження наказу про звільнення не потрібно сплачувати судовий збір.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, з огляду на що заява позивача про вжиття забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2