Ухвала суду № 76026279, 23.08.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 серпня 2018 р. Справа № 0240/2611/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 09.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання доказів сплати решти суми судового збору в розмірі 4228,80 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ м. Вінниці, код платежу 22030101, ЄДРПОУ 38054707, Банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 34318206084001 призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

20.08.2018, з метою виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №35612). Зокрема, з урахуванням поданої заяви позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка О.І. з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме в частині належного оформленого дублікату його трудової книжки в Могилів-Подільській РДА Вінницької області;

- зобов'язати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. забезпечити належне оформлення дублікату його трудової книжки у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою КМ України від 27.04.1993 р. № 301«Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до Постанови КМ України № 131 від 02.03.1994; наказу міністерства праці України, міністерства юстиції України, міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості, спрямованих на видання наказу керівником апарату Могилів-Подільської РДА Вінницької області щодо зміни формулювання причин звільнення з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлених позовних вимог.

- зобов'язати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І., оплатити ОСОБА_1 працю за час вимушеного прогулу в середньому розмірі в зв'язку з несвоєчасною видачею йому належним чином оформленого дублікату його трудової книжки при звільненні з роботи за період з 27.03.2018 по 25.06.2018 та з 26.06.2018 по день фактичної видачі, після прийняття судового рішення в даній справі.

Надаючи оцінку уточненим позовним вимогам у взаємозв'язку з обов'язком сплати судового збору, суд зважає на наступне.

Так, суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, відповідно до яких вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Тому суд погоджується з позицією позивача, що 1 та 2 позовні вимоги необхідно розглядати як одну позовну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, позовна вимога про зобов'язання голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. оплатити ОСОБА_1 працю за час вимушеного прогулу не підлягає оплаті судовим збором, позаяк згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Поряд із цим, в ході дослідження наданих матеріалів встановлено, що позивачем, в порушення положень ч. 1 ст. 161 КАС України, до суду подано заяву про уточнення позовних вимог лише в одному примірнику, без надання її копій в кількості учасників справи.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання копії заяви від 20.08.2018 про уточнення позовних вимог для її надсилання відповідачу.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- надати суду копію заяви від 20.08.2018 про уточнення позовних вимог для її надсилання відповідачу.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна