Рішення № 76026186, 25.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Справа № 804/2124/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по відмові призначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 21 грудня 2017 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов’язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 грудня 2017 року з урахуванням періоду роботи за Списком № 2 на посаді ливарник пластмас в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" у період з 01.07.1994 року по 31.12.1998 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 21 грудня 2017 року досяг 55-річного віку. Із трудової книжки позивача убачається, що загальний стаж його роботи на час звернення 21 грудня 2017 року до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області складав більше 30 років, а спеціальний трудовий стаж становив більше ніж 12 років 6 місяців. В грудні 2017 року позивач звернувся до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та необхідними документами для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 та надав довідки про підтвердження наявного трудового стажу. Листом від 03 січня 2018 року позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії з тих підстав, що з наданих позивачем уточнюючих довідок не було можливості в повному обсязі відобразити пільговий характер роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 02 травня 2018 року.

27 квітня 2018 року представником відповідача надано до суду відзив, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку. У зв’язку із цим відповідач просить замінити відповідача у справі його правонаступником, а саме – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року призначено розгляд адміністративної справи № 804/2124/18 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 травня 2018 року о 11:15.

10.05.2018 р. позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що не погоджується з відповідачем з приводу наявності у позивача загального стажу 36 років 6 місяців 07 днів, з них 8 років 09 місяців 10 днів на пільгових умовах по Списку №2. Вважає, що не проведення атестації робочого місця в період з 01.07.1994 р. по 26.12.1998р. та, як наслідок, неврахування цього періоду у пільговий стаж, який надає право на пільгову пенсію за Списком №2, порушує його право на отримання пенсії, оскільки законодавцем покладено обов’язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств. Окрім цього, ОСОБА_3 не заперечував проти залучення у справу в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. здійснено заміну первісного відповідача у справі № 804/2124/18 – Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 30.05.2018 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2018 р. о 08:20.

В судове засідання 25.06.2018 р. позивач та його представник з'явилися. Просили суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2018 р. теж з'явився. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повнстю.

Представник третьої особи в судове засідання 25.06.2018 р. не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1. ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 21 грудня 2017 року досяг 55- річного віку.

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 18.12.2017 р. та необхідними документами для призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

Згідно трудової книжки від 06.08.1985 р. серії БТ-ІІ № 0573945, ОСОБА_3 01.07.1994 р. прийнятий за переведенням ливарником на ТОВ "Завод Полімердеталь" (наказ від 01.07.1994 р. № 1-ок). 31.12.1998 р. позивач звільнений, у зв’язку із переведенням на завод "Супутник"(наказ від 31.12.1998 р. № 113-ок).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.07.2017 № 181, виданої ТОВ "Завод Полімердеталь" ОСОБА_3 у період з 01.07.1994 р. по 31.12.1998 р. працював повний робочий день, виконував роботи з виготовлення (лиття) виробів з пластмас на ТПА, за професією (посадою) ливарник пластмас, що передбачена Списком№2 (розділ ХХХІІІ, підрозділ 23200000-13399, код КП 8232).

Листом від 03.01.2018 р. відповідач повідомив ОСОБА_3 про відмову у призначенні пільгової пенсії, з підстав відсутності у позивача необхідного пільгового стажу, оскільки у спірний період (з 01.07.1994 р. по 31.12.1998 р.) на ТОВ "Завод Полімердеталь" не було проведено атестації робочих місць, в тому числі позивача.

Позивач не погоджується з відмовою Пенсійного органу в призначенні йому пільгової пенсії за Списком №2 та просить суд зобов’язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21.12.2017 р.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі по тексту Закон №1058-IV).

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць – після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 р., відносились професії ливарників пластмас.

Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (набрав чинності з 21 серпня 1992 року, далі - Порядок №442), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку №442 встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 442, атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383), при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" є виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з трудової книжки ОСОБА_3 серії БТ-ІІ № 0573945, виданої 06.08.1985 р. видно, що позивач у спірний період (з 01.07.1994 р. по 31.12.1998 р.) дійсно обіймав посаду ливарника пластмас на ТОВ "Завод Полімердеталь". Проте, з трудової книжки позивача не можливо встановити чи проводилась у спірний період атестація робочих місць для підтвердження несприятливих умов праці, яка є однією з умов призначення пільгової пенсії.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), пунктом 1 якого встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_3 надав до Пенсійного органу довідку від 21.07.2017 № 181, видану ТОВ "Завод Полімердеталь", з якої видно, що у спірний період (з 01.07.1994 р. по 31.12.1998р.) атестація робочих місць проведена лише 26.12.2003 р. згідно наказу від 24.12.2003 р. № 85.

Таким чином, робота позивача у період з 01.07.1994 р. по 31.12.1998р. на ТОВ "Завод Полімердеталь" за посадою "ливарник пластмас" не підтверджено атестацією робочих місць, що унеможливлює зарахувати даний період роботи до пільгового стажу, а відтак у позивача відсутнє право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-XII , оскільки документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця, згідно Законодавства, є необхідною умовою.

Верховний Суд України у постановах від 10 березня 2015 року (справа № 21-51а15), від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), від 2 грудня 2015 року (справа № 21- 1329а15) висловлював правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Верховний Суд у своїх постановах від 23.01.2018 (справа 732/2003/14) від 30.01.2018 (справи №506/384/17, №462/1675/14-а) зробив висновок, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. А оскільки, атестація робочих місць за умовами праці, де працювала особа, не проводилась, що виключає можливість призначення такій особі пенсії на пільгових умовах.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки Пенсійним органом правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин прийнято рішення, оформлене протоколом від 29.12.2017 р. № 1048, про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Витрати пов’язані з розглядом справи позивачем не заявлялись, тому стягненню не підлягають.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1