Постанова № 76026125, 20.08.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м.Львів Справа № 914/443/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Малех І.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Кришталь М.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом – не з’явився

від відповідача за первісним позовом (особа, яка подає апеляційну скаргу) – ОСОБА_2 (довіреність №14 від 30.05.2018), ОСОБА_3 (довіреність №9 від 09.03.2017);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Свісс Кроно”, вих.№34 від 21.05.2018 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2018 року (суддя: Козак І.Б.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Свісс Кроно”, м. Кам'янка-Бузька Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/443/18

за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства “Олнова” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Свісс Кроно”, м. Кам'янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 146 447,00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Свісс Кроно”, м. Кам'янка-Бузька Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом:Спільного українсько-німецького підприємства “Олнова” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області

про: стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 СПТОВ «Олнова» на розгляд господарського суду Львівської області подано позов до ТОВ «Свісс Кроно» про стягнення боргу у розмірі 146 447,00 грн. (а.с.4-7).

26.03.2018 господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі №914/443/18 за позовом Спільного українсько-німецького підприємства “Олнова” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІСС КРОНО”, м. Кам'янка-Бузька Львівської області про стягнення 146 447,00 грн. за правилами загального позовного провадження (а.с.47-48).

12.04.2018 ТОВ «Свісс Кроно» на розгляд господарського суду Львівської області подано зустрічну позовну заяву до СП ТОВ «Олнова» про стягнення 400 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2018 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву ТОВ «Свісс Кроно» до СП ТОВ «Олнова» про стягнення 400 000,00 грн. у порядку загального позовного провадження (а.с.89-90).

08.05.2018 ТОВ «Свісс Кроно» подано на розгляд господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову (а.с.91-92), у якій просить накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на суму 400 000,00 грн. на грошові кошти. Дана заява мотивована, систематичністю Боржника в ухиленні від виконання грошових зобов»язань впродовж останніх років поспіль, значні суми вже наявних заборгованостей згідно рішень судів, які набрали законної сили , наявність кредиту на значну суму дають підстави вважати про скрутний фінансовий стан СП ТОВ «Олнова», що в свою чергу ставить під сумнів можливість виконання рішення по даній справі в разі задоволення зустрічного позову. Окрім того, СП ТОВ «Олнова» не виконавши належним чином свого зобов»язання перед ТОВ «Свісс Кроно» згідно договору, тривалий час ухиляється від відшкодування збитків завданих ТОВ «Свісс Кроно».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/443/18 (а.с.111-113).

Дана ухвала мотивована тим, що заявником не обгрунтовано належним чином підстави вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти СП ТОВ «Олнова» , а судом не встановлено реальності настання обставин, з яким закон пов»язує можливість вжиття таких заходів.

ТОВ «Свісс Кроно» не погодившись з винесеною ухвалою, подано апеляційну скаргу за вих. №34 від 21.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1677/18 від 05.06.2018), в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм чинного процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що судом не надано належної оцінки поданим доказам, щодо систематичного невиконання СП ТОВ «Олнова» грошових зобов»язань перед іншими контрагентами , а саме копій рішень та ухвал є Єдиного державного реєстру судових рішень за періорд з 2011 по 2018 р.р. (в кількості 13 рішень). Вказує, що дані спори , де СП ТОВ «Олнова» виступає Відповідачем, свідчить про складний фінансовий стан останнього , що відповідно, на думку Скаржника, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову , оскільки СП ТОВ «Олнова» витрачає кошти не для здійснення розрахунків з ТОВ «Свісс Кроно», а згідно долучених судових рішень з позивачами у таких справах.

Дані обставини, на думку Скаржника, є підставою для скасування ухвали від 10.05.2018 у справі №914/443/18 та просить прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Свісс Кроно» про забезпечення позову задоволити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 склад колегії по розгляду справи №914/443/18 головуючий суддя Малех І.Б., судді – Кравчук Н.М. та Бойко С.М. (а.с.130).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 (в складі колегії: головуючого судді Малех І.Б., суддів – Бойко С.М. Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Свісс Кроно» вих. №34 від 21.05.2018 на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/443/18. Зобов»язано Позивача (за первісним позовом) подати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу (а.с.131-132).

В подальшому ухвалою суду від 18.06.2018 призначено справу №914/443/18 до розгляду в судове засідання на 26.06.2018 в складі колегії: головуючого судді Малех І.Б., суддів Бойко С.М. та Кравчук Н.М. (а.с.148-149).

26.06.2018 розгляд справи №914/443/18 відкладено в судове засідання на 05.07.2018 в складі колегії: головуючого судді Малех І.Б., суддів Бойко С.М. та Кравчук Н.М., в зв»язку з неповерненням до суду поштового повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду від ТОВ «Свісс Кроно» (а.с.153-154).

На підставі розпорядження керівника апарату від 05.07.2018, в зв»язку з перебуванням у відпустці судді – члена колегії Кравчук Н.М., проведено автоматизовану заміну складу колегії у справі №914/443/18 (а.с.155).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, склад колегії по розгляду справи №914/443/18 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді – Бойко С.М., Гриців В.М. (а.с.156).

В зв»язку із зміною складу колегії та не повернення поштового повідомлення про вручення ухвали про відкладення від СП ТОВ «Олнова» не повернулось, розгляд справи 05.07.2018 відкладено на 19.07.2018 в складі колегії: головуючого судді Малех І.Б., суддів Бойко С.М. та Гриців В.М. (а.с.162-163).

В подальшому, згідно повідомлення від 19.07.2018, розгляд справи 19.07.2018 не відбувся, в зв»язку з перебуванням головуючого судді Малех І.Б. у відпустці (а.с.168).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.08.2018, в зв»язку з перебуванням у відпустці судді – члена колегії Гриців В.М., проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/443/18 (а.с.169).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2018 склад колегії по розгляду справи №914/443/18 визначено : головуючий суддя Малех І.Б., судді – Плотніцький Б.Д., Бойко С.М. (а.с.170).

Ухвалою суду від 09.08.2018 розгляд справи №914/443/18 призначено на 20.08.2018 в складі колегії: головуючого судді Малех І.Б., суддів Бойко С.М. та Плотніцького Б.Д. (а.с.171-172).

В судове засідання 20.08.2018 з»явились представники Скаржника, які підтримали свої доводи з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з оскаржуваною ухвалою, заслухавши пояснення представників Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Львівської області 10.05.2018 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

ТОВ “Свіс Кроно”, в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі вказує на те, що у відповідача, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, наявна значна дебіторська заборгованість перед іншими контрагентами, і це встановлено рішеннями судів за період 2013-2018 роках у інших судових справах. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, все нерухоме майно, що належить на праві власності СП ТОВ “Олнова”, перебуває в іпотеці. Зазначені аргументи дають підстави ТОВ “Свісс Кроно” вважати, що рішення у цій справі можливо буде виконати, в разі задоволення зустрічного позову.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст. 74 , ст. 76 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що долучені Заявником копії судових рішень, інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна не є належними та допустимими доказами вчинення Відповідачем за зустрічним позовом реальних дій, спрямованих на утруднення чи невиконання рішення суду у випадках задоволення зустрічного позову в даній справі.

З поданої заяви про застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою та з апеляційної скарги вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів, у вигляді накладення арешту на грошові кошти СП ТОВ “Олнова”, а відтак не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов’язує можливість вжиття таких заходів.

ТОВ «Свісс Кроно» не подано, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій, жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відтак, за відсутності достатніх доказів протиправності дій СП ТОВ «Олнова», з метою запобігання порушенню в зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутніми є правові підстави для задоволення поданої заяви.

Ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Свісс Кроно”, вих. №34 від 21.05.2018 на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/443/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/443/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.08.2018.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя С.М.Бойко

Суддя Б.Д.Плотніцький