Постанова № 76026095, 21.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1199/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

учасники справи:

від позивача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача – ОСОБА_1, довіреність № 007.1Др-2-0118 від 17.01.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок № 1/9", м.Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року, постановлену суддею Юзіковим С.Г., повний текст якої складений 12.07.2018, у справі №904/1199/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок № 1/9", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпро

про визнання неправомірним і скасування рішення комісії, зобов`язання здійснити перерахунок об`ємів природного газу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок № 1/9" із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", в якій просило визнати неправомірним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Дніпрогаз" про встановлення з 01.08.2017 споживачам будинку №1/9, по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням - 9.8 м3 та зобов'язати ПАТ "Дніпрогаз" поновити споживачам будинку №1/9, по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро, як побутовим споживачам, що проживають в будинку за адресою: будинок №1/9, по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро, режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 та як наслідок провести перерахунок норми споживання природного газу споживачам будинку №1/9, по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро з 01.08.2017, застосовуючи норму споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м3 (а.с.3-6).

04.07.2018 Позивачем подана до Господарського суду Дніпропетровської області уточнена позовна заява, відповідно до якої останній просив визнати незаконними дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо складання акту про порушення № 205 від 10.04.2017 в адресу ОСББ "По проспекту Кірова, будинок № 1/9" і скасувати акт про порушення № 205 від 10.04.2017, який став підставою для встановлення споживачам будинку № 1/9 по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро фактичного об`єму спожитого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням – 9,8 м3; зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" поновити споживачам будинку № 1/9 по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро, як побутовим споживачам, що проживають в будинку за адресою: будинок № 1/9 по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро, режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 203 та як наслідок провести перерахунок норми споживання природного газу споживачам будинку № 1/9 по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро з 01.08.2017, застосовуючи норму споживання природного газу на одну особу в місяць 4,4 м3 (а.с.86-89).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року у справі №904/1199/18 (суддя Юзіков С.Г.) закрито провадження у цій справі в зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; роз`яснено Позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала мотивована відсутністю будь-яких правових відносин Позивача з Відповідачем, неможливістю Позивача згідно Статуту відповідати за зобов`язаннями співвласників, фактичним порушенням прав фізичних осіб, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює розгляд вказаної справи в порядку господарського судочинства .

Не погодившись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок № 1/9" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 10.07.2018 та передати справу для подальшого розглядом до місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованою, що полягає в неправильно встановлених обставинах справи, судом здійснена неправильна оцінка доказів та неправильно визначені правовідносини між сторонами.

Скаржник вказує на те, що предметом розгляду у цій справі мають бути обставини відповідності нормам законодавства та правові наслідки складання акту про порушення №205 від 10.04.2017, оскільки вказаний акт складений на юридичну особу – ОСББ "По проспекту Кірова, будинок № 1/9", з урахуванням того, що Позивач не є споживачем.

Також скаржник вважає невірними висновки суду стосовно того, що голова правління ОСББ, підписуючи акт, представляв інтереси співвласників (побутових споживачів) перед ПАТ "Дніпрогаз", оскільки для представництва чинним законодавством передбачена певна процедура, зокрема, надання довіреності; вказав на те, що договори на розподіл природного газу укладено побутовими споживачами за адресою, пр.О.Поля, 1/9, з ПАТ "Дніпрогаз" шляхом підписання заяв-приєднання до умов типового договору; зміст типового договору не містить умов щодо представництва стосовно виконання умов договору юридичною особою – ОСББ "По проспекту Кірова, 1/9".

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач проти її задоволення заперечує, вважає ухвалу обґрунтованою і законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вказує на те, що при розгляді справи було встановлено, що між сторонами відсутні будь-які правові відносини, позивач не є колективним споживачем та, відповідно до Статуту Позивача, не може відповідати за зобов`язаннями співвласників; позовні вимоги Позивача не стосуються його прав та обов`язків, як юридичної особи або учасника господарського зобов`язання, а направлені на захист окремих фізичних осіб за окремими договорами, укладеними із Відповідачем. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що голова правління ОСББ не представляв інтересів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки Цивільний кодекс України визначає належну процедуру надання повноважень представництва фізичних та юридичних осіб шляхом посвідчення доручень, спростовуються положеннями самого Цивільного кодексу, який визначає декілька видів представництва, зокрема, за законом, комерційне представництво та представництво за довіреністю. В даному випадку мало місце представництва за законом, тому голова правління діяв від імені співвласників (побутових споживачів) перед ПАТ "Дніпрогаз". Також Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, що акт про порушення № 205 складений відносно ОСББ, як юридичної особи, зазначаючи, що голова правління виступив від імені споживачів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок № 1/9", м.Дніпро на ухвалу господарського суду від 10.07.2018; судове засідання з розгляду скарги призначено на 21.08.2018; сторонам наданий строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1199/18 у зв’язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, справу №904/1199/18 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2018 справу № 904/1199/18 прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 21.08.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

08.04.2017 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 1/9.

Відповідно до виписки з протоколу № 1 від 08.04.2017 у 7-му пункті протоколу відображено результат розгляду питання згоди на встановлення загальнобудинкового лічильника газу Оператором ГРМ. Згідно з резолютивною частиною вказаного протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, 1/9" по 7-му пункту, співвласники одноголосно, в кількості 244 особи, проголосували проти організації Оператором ГРМ загальнобудинкового лічильника газу (а.с.39).

10.04.2017 при встановленні будинкового вузла обліку газу за кошти та за ініціативою Відповідача, встановлено порушення абз.7 п.3 гл.4 розділу ІХ Кодексу ГРМ, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, а саме: відмова побутового споживача, який не забезпечений лічильником газу (індивідуальним або загальнобудинковим) від його встановлення, про що представниками ПАТ "Дніпрогаз" складений акт про порушення №205 від 10.04.2017 (а.с.9).

Пунктом 6 вказаного акту про порушення споживач попереджений про те, що розрахунки за спожитий природний газ за граничними об'ємами споживання буде здійснено через 20 днів з дня складання акту про порушення. Даний акт підписаний представниками Відповідача та головою правління ОСББ ОСОБА_5

Також 10.04.2017 представниками Відповідача складений акт про відмову від встановлення будинкового лічильника газу, який підписаний головою правління вищевказаного ОСББ ОСОБА_5 (а.с.10).

Незгода Позивача із прийнятим актом про порушення № 205 від 10.04.2017 та, як наслідок, нарахуванням споживачам фактичного об`єму спожитого природного газу за граничними нормами і стали підставою звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Як вже зазначалось вище, закриваючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що між сторонами у справі відсутні будь-які господарські відносини, Позивач фактично звернувся за захистом інтересів окремих фізичних осіб, в зв`язку з чим позов не підлягає розгляду в господарському суді, а має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання інших владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, та на вимоги статей 4, 12, 20 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Спір стосовно визнання незаконними дій суб`єкта господарювання та скасування акта відноситься до юрисдикції господарського суду (п.10 ч.1 ст.20 ГПК України).

Отже, в даному випадку слід виходити із суб`єктного складу сторін.

Згідно з матеріалами справи, спірний акт про порушення № 205 від 10.04.2017 підписано головою правління ОСББ ОСОБА_5, тобто юридичною особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Частиною 8 ст. 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" (далі Статут) Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями, коштами і майном об'єднання, що належить об'єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об'єднання не несе відповідальності за зобов'язаннями співвласників (а.с.96-103).

Метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.1 роз. 2 Статуту).

Згідно з п. 3 роз. 2 Статуту завданням та предметом діяльності об'єднання є:

- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;

- забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території;

- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;

- забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Пунктом 12 роз. 3 Статуту визначено, що виконавчим органом об'єднання є правління кількістю п'яти осіб, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Голова правління обирається загальними зборами.

Відповідно до п. 14 роз. 3 Статуту до компетенції правління серед іншого належить укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Правління зі свого складу обирає заступника голови правління. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об'єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об'єднання; наймає на роботу в об'єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення, преміює працівників з фонду заробітної плати та накладає стягнення, видає обов'язкові для працівників об'єднання накази у сфері трудових правовідносин; видає довіреності на представництво інтересів об'єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об'єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи, відповідно до рішень правління; здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об'єднання. У разі відсутності голови правління його обов'язки виконує заступник (п. 16 роз. 3 Статуту).

Отже, враховуючи предмет спору, який відноситься до господарської юрисдикції та суб`єктний склад учасників справи, який також відповідає Господарському процесуальному кодексу України, спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

При цьому, слід зазначити, що судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що договори на розподіл природного газу укладено побутовими споживачами за адресою: просп. О. Поля, буд. 1/9 з ПАТ "Дніпрогаз", шляхом підписання заяв-приєднання до умов типового договору, що підтверджується копіями заяв-приєднання за вказаною адресою та копією типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, наданими Відповідачем (а.с.57-68).

Відповідно до п. 4 гл. 1 роз.1 Кодексу газорозподільних систем побутовим споживачем є споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

А також підтверджено, що між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які договірні правовідносини та встановлено, що Позивач не є колективним споживачем та, відповідно до Статуту Позивача, не може відповідати за зобов'язаннями співвласників. Крім того, позовні вимоги Позивача взагалі не стосуються прав та обов'язків його як юридичної особи або учасника господарського зобов'язання, а направлено на захист прав та інтересів окремих фізичних осіб за окремими договорами, укладеними побутовими споживачами з Відповідачем.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені обставини, згідно законодавства, є підставою для відмови в позові, а не для закриття провадження у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що голова правління ОСББ ОСОБА_5 при підписанні акту про порушення №205 від 10.04.2017, про відмову побутового споживача, який не забезпечений лічильником газу (індивідуальним або загальнобудинковим) від його встановлення, діяв від імені об'єднання та представляв інтереси співвласників (побутових споживачів) перед ПАТ "Дніпрогаз" є безпідставним, оскільки, враховуючи законодавчо закріплене визначення споживача, тобто фізичної особи, акт про порушення мав бути підписаний громадянином ОСОБА_5, уповноваженим на вказані дії всіма жителями (споживачами), а не із зазначенням – голова ОСББ, тобто фактично від імені юридичної особи.

За цих же підстав не беруться судом апеляційної інстанції до уваги доводи Відповідача стосовно підписання акту головою ОСББ, як представником фізичних осіб, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області при вирішенні питання про закриття провадження у справі неповно з'ясував обставини, що стосуються суб`єктного складу сторін, у зв’язку з чим здійснив передчасні висновки стосовно прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не в повній мірі відповідає нормам процесуального законодавства, в зв’язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду через невідповідність висновків, викладених у ній, обставинам справи, підлягає скасуванню та відповідно до вимог ч.3 ст.271 ГПК України справа підлягає направленню на подальший розгляд до господарського суду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 277, 280, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок № 1/9", м.Дніпро – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року у справі № 904/1199/18 – скасувати.

Справу № 904/1199/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.08.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова