Рішення № 76026070, 14.08.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2018 р. Справа № 924/196/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо нездійснення визначених законом дій, щодо розгляду клопотання приватного підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля" та ненадання дозволу приватному підприємству "Автоцентр "Леон-Поділля" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д.

скасування п.п. 1.2 п. 1. Рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017 р. № 804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га. по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д ПП "ОСОБА_2 центр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2336 135, 47 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 19.03.18р.;

відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю № 02-14-182и від 15.12.17р.;

відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреність № 02-14-1803 від 15.12.17р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 29.03.18р. відкрито провадження у справу, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 15.05.18р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою від 29.05.18р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 16.07.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/196/18 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо не здійснення визначених законом дій, щодо розгляду клопотання ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д та скасувати п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. №804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2 336 135,47грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" є власником нежитлових будівель та споруд, залізного ангару № 1 по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д згідно договору про поділ нерухомого майна від 22.05.05.2009 р. та договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 18.08.2009 р.

10.10.2011 р. між ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" та ПП "Земельно-юридичний центр" було укладено договір № 11/375-1 на проведення інвентаризації земельної ділянки. Згідно п. 1.1. Договору "Виконавець зобов'язується провести інвентаризацію земельної ділянки, за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи".

Відповідно до п. 4.3. Договору "Результатом виконання зобов'язань Замовника за договором є сформована у справу документація по інвентаризації земельної ділянки, що включає в себе: пояснювальну записку до справи, кадастровий план земельної ділянки, опис меж: земельної ділянки". Пунктом 4.4. Договору передбачено, що "Замовник, отримавши рішення відповідного державного органу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, може звернутися із заявою до виконавця та заключити договір на розробку проекту землеустрою".

Зауважує, що позивачем в січні 2012р. було подано клопотання з документами до Хмельницького міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 3, 5698. В подальшому було отримано Висновок про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих нормативно-правових актів, генерального плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель від 07.02.2012 р. Згідно даного висновку було визначено за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач наголошує на неодноразове звернення до ОСОБА_1 міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Однак на час звернення із позовом до суду дане питання вирішено не було.

У зв’язку із викладеним ПП "Автоцентр "Леон - Поділля" вважає неправомірною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо нездійснення розгляду клопотання позивача та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе 12/2 Д в м. Хмельницькому, площею 3,5698га.

Позивач також вважає дії комісії для визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам з приводу складення акту визначення розміру збитків від 28.09.201 р. щодо ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" неправомірними та п.п. 1.2. п. 1. Рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. № 804 про затвердження вищевказаного акту таким, що підлягають скасуванню в цій частині з наступних підстав.

Зокрема повідомляє, що на початку липня 2017 року ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" отримало повідомлення з Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради про те, що 13.07.2017 р. о 10:00 год. відбудеться засідання Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам. В зв'язку з цим ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" звернулось до вищевказаного Департаменту із клопотанням, в якому вказало, що при розгляді даної справи ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" потребує правової допомоги адвоката, але в зв'язку з перебуванням представника підприємства за довіреністю з 10.07.2017 р. по 17.07.2017р. у відпустці, позивач просив не розглядати дані питання у відсутність адвоката та відкласти засідання Комісії по питаннях, що стосуються ПП "Автоцентр "Леон - Поділля" на іншу дату, про письмово повідомити. Разом з клопотанням було додано підтверджуючі документи.

В липні 2017 року ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" отримало лист від Департаменту вих. №2049/02-01-15 від 14.07.2017р. де вказувалось про взяття до уваги звернення щодо не розгляду Комісією питання, що стосується ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без присутності адвоката.

Отже, як зауважує позивач, після отриманого клопотання Департаменту було відомо, як юридичну адресу підприємства так і адресу робочого місця адвоката, але з того часу і по день отримання позовної заяви підприємство більше не повідомляли про засідання комісії та не запрошували.

Отримавши разом з позовною заявою Протокол засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 26.09.2017 р. та ОСОБА_3 визначення розміру збитків від28.09.2017 р., витяг з рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017 р. № 804 про затвердження акту визначення розміру збитків, позивач дізнався про проведення засідання комісії та складення комісією акту визначення розміру збитків за відсутності ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" (його представників) та за відсутності належного повідомлення про проведення такого засідання.

Посилаючись на ст.ст.19, 144 Конституції України, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам визначений Постановою КМУ №284 від 19.04.1993р. позивач вважає, дії комісії щодо складання акту визначення розміру збитків від 28.09.2017р. та сам акт визначення розміру збитків від 28.09.2017р. складеним з порушенням норм законодавства щодо визначення складу комісії неправомірними, а тому акт підлягає скасуванню.

Відповідач 1 у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Щодо позовної вимоги з приводу визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_1 міської ради, відповідач 1 зауважує наступне. Позивач у своєму позові вказує, що бездіяльність виявилась у не розгляді ОСОБА_1 міською радою звернення ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" та ненадання нею дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Вінницькому шосе, 12/2Д площею 3,5698 га на підставі поданих позивачем звернення та документації у січні 2012р. Натомість міська рада зауважує, що з невідомих підстав позивачем в період з 2012 по 2018 роки не вживались жодні дії щодо захисту порушених прав. При цьому, як наголошує відповідач 1, позивач стверджуючи про неодноразове звернення до ОСОБА_1 міської ради, жодних доказів в розумінні ст. 74 ГПК України, які б доводили зазначені обставини не подає.

ОСОБА_1 міська рада також вказує, що не оформлення позивачем правовстановлюючих документів на землю протягом будь-яких розумних строків необхідних для цього, з підстав, за твердженням останнього, необґрунтованого ухилення міської ради від вчинення відповідних дій, не позбавляло фактичного землекористувача права на звернення до суду з відповідним позовом з приведенням фактичних відносин сторін у відповідність до вимог чинного законодавства враховуючи, що останнє покладає відповідний обов'язок по оформленню таких документів саме на позивача.

З приводу другої вимоги позивача ОСОБА_1 міська рада повідомляє, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 804 від 09.11.2017р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Згідно вказаного акту, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по Вінницькому шосе 12/2Д у Хмельницькому без правовстановлюючих документів за період з 01.09.2014р. по 01.09.2017р., заподіяно збитки в розмірі 2336135,47 грн. Розмір збитків визначений комісією відповідно до Порядку визначення та шкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р. Відповідач 1 вважає, що розмір збитків є обґрунтованим, їх розмір визначений відповідно до ПК України на підставі нормативної грошової оцінки наданої Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 31.10.2016р., враховуючи строки користування, площу земельної ділянки та мінімальної ставки орендної плати, затверджені рішенням ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р., збитки відшкодовуються власниками землі і землекористувачами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісії.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов особи про скасування цього рішення, тому підстави, як відмічає відповідач 1 для задоволення позову про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні. Таку ж позицію висловив Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 16.12.2015 по справі № 539/4485/14-а.

Звертає увагу суду, що оспорюваним рішенням виконавчого комітету, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих органу місцевого самоврядування як власнику землі за час користування позивачем земельною ділянкою. Отже, повноваження виконавчого комітету у цьому випадку обмежується лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. За таких обставин рішення Виконкому не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак дані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Така ж позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 18.10.2016 по справі № 500/2776/14-а.

На підставі вищевикладеного просить у позові ПП "Автоцентр ''Леон-Поділля" до ОСОБА_1 міської ради по справі № 924/196/18 відмовити.

ОСОБА_1 міською радою подано заяву про застосування строку позовної давності від 08.05.18р. в якій відповідач 1 вказує, що предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень – ОСОБА_1 міської ради. При цьому, зауважує, що на думку позивача, бездіяльність виявилась у не розгляді міською радою звернення ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д площею 3,5698га на підставі поданих позивачем звернення та документації у січні 2012 року. Натомість зауважує, що позов подано до суду 21.03.18р. Зазначає, що статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Таким чином, вважає відповідач 1, має місце пропущення позивачем 3 річного строку позовної давності для звернення із даним позовом до суду, оскільки останнім протягом 6 років не вживалось жодних дій щодо захисту своїх прав.

З огляду на зазначене просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити у позові.

Також відповідачем 1 подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи яке міська рада вказує, що предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень – ОСОБА_1 міської ради та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, що відповідно до ст.20 ГПК України не відноситься до юрисдикції господарських судів. Тоді як відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно – правових спорах, зокрема, у спорах фізичних осіб чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідач 2 у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають наступне.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 804 від 09.11.2017р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Згідно вказаного акту, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по Вінницькому шосе 12/2Д у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів за період з 01.09.2014р. по 01.09.2017р., заподіяно збитки в розмірі 2336135,47 грн. Розмір збитків визначений комісією відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993.

За положеннями п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оцінку землі", п. 1 розділу ІІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016р. дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який (витяг про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки) і є виключною підставою для розрахунку розміру збитків, відповідно до процентної ставки встановленої рішенням ОСОБА_1 міської ради.

Враховуючи вищевказане, виконком зазначає, що розмір збитків є обґрунтованим, їх розмір визначений відповідно до ПК України на підставі нормативної грошової оцінки наданої Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 31.10.2016. враховуючи строки користування, площу земельної ділянки та мінімальної ставки орендної плати, затверджені рішенням ОСОБА_1 міської ради.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов особи про скасування цього рішення, тому, на думку відповідача 2 підстави для задоволення позову про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні. Таку ж позицію висловив Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 16.12.2015 по справі № 539/4485/14-а.

Звертає увагу суду, що оспорюваним рішенням виконавчого комітету, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих органу місцевого самоврядування як власнику землі за час користування позивачем земельною ділянкою. Отже, повноваження виконавчого комітету у цьому випадку обмежується лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. За таких обставин рішення Виконкому не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак дані позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного у позові просить відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.10.2011р. між ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" (замовник) та ПП "Земельно-юридичний центр" (виконавець) укладено договір №11/375-1 відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується провести інвентаризацію земельної ділянки, за адресою м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, №12/2 Д, а замовник – прийняти та оплатити виконані роботи.

07.02.12р. ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" надано висновок про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко – економічним обґрунтуванням використання та охорони земель №2372/02-01-23 згідно якого встановлено за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 3,5698 за адресою м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" для обслуговування нежитлових будівель та споруд, а саме: санвузла, кіоску-кафе, прохідної, мийки автомобілів та залізного ангару №1.

05.06.2017р. спеціалістами управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе 12/2 Д. ОСОБА_3 встановлено, що згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" є власником нежитлових будівель та споруд, залізного ангару по вул. Вінницьке шосе 12/2Д згідно договору про поділ нерухомого майна від 22.05.2009р.

В 2012 році до Департаменту надходили матеріали на відведення земельної ділянки площею 35698 м.кв. по вул. Вінницьке шосе 12/2 Д, але були повернуті на доопрацювання ліцензійній організації. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та щодо надання даної земельної ділянки в оренду міською радою не приймалось.

07.07.17р. позивач звернувся із листом до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради, Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам із клопотанням про відкладення засідання Комісії по питаннях, що стосуються ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" на іншу дату про що письмово повідомити позивача.

У відповідь на дане клопотання, позивача було повідомлено про взяття клопотання Департаментом до уваги (лист від 14.07.2017р. №2049/02-01-15).

Відповідно до протоколу засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 26.09.2017р. вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради.

28.09.2017р. складено акт визначення розміру збитків відповідно до якого розмір збитків заподіяних територіальній громаді ПП "Автоцентр "Леон – Поділля" використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів становить 2336135,47грн.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698га по вул. Вінницьке шосе 12/2Д в м. Хмельницькому ПП "Автоцентр "Леон – Поділля" без правовстановлюючих документів.

Листом ПП "Земельно – юридичний центр" від 16.03.18р. у відповідь на запит позивача повідомлено, що на виконання умов договору виготовлено матеріали для підготовки рішення сесії щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 3,5698га ПП "Автоцентр "Леон – Поділля". Також зазначено, що в січні 2012 року подавалась заява з усіма документами до ОСОБА_1 міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698га по вул. Вінницьке шосе 12/2Д в м. Хмельницькому.

Позивач вважаючи неправомірною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо нездійснення розгляду клопотання позивача та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул..Вінницьке шосе 12/2Д в м. Хмельницькому, площею 3,5698га звернувся із даним позовом до суду.

Крім того, просить скасувати п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. №804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2 336 135,47грн. як таке, що складене з порушенням норм чинного законодавства.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Водночас, частиною першою статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Позивач звернувшись із даним позовом до суду просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо не здійснення визначених законом дій, з приводу розгляду клопотання ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д.

Відповідно до ст.124 ЗК України (станом на 13.01.2012р.) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в січні 2012р. товариством було подано клопотання з документами до Хмельницького міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 3,5698 га. В подальшому було отримано Висновок про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих нормативно-правових актів, генерального плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель від 07.02.2012 р. Згідно даного висновку було визначено за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач наголошує на неодноразове звернення до ОСОБА_1 міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Судом береться до уваги ст. 123 ЗК України якою передбачено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, зокрема надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких невстановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний висновок за підписами начальника управління Держкомзему в м. Хмельницькому, начальника управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко – економічним обґрунтуванням використання та охорони земель №2372/02-01-23 згідно якого встановлено за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 3,5698 за адресою м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/2Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" для обслуговування нежитлових будівель та споруд, а саме: санвузла, кіоску-кафе, прохідної, мийки автомобілів та залізного ангару №1.

Суд вважає, що даний висновок свідчить лише про можливість надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 3,5698 за адресою м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/2Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля". Натомість позивачем, враховуючи даний висновок, не надано доказів звернення до ОСОБА_1 міської ради саме із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, у ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, складеному 05.06.17р., вказано, що в 2012 році до Департаменту надходили матеріали на відведення земельної ділянки площею 35698 м.кв. по вул. Вінницьке шосе 12/2Д, але були повернуті на доопрацювання ліцензійній організації. На думку суду дані обставини свідчать про здійснення позивачем дій щодо оформлення земельної ділянки, проте не підтверджують факту звернення із заявою про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою до відповідача.

Судом також звертається увага на відсутність вчинення позивачем дій щодо захисту свого, як він вважає порушеного права, протягом тривалого періоду часу з 2012 року по 2018 рік. Тобто товариство не було позбавлено права на звернення із відповідним позовом до суду для приведення фактичних відносин між сторонами у відповідність до чинного законодавства, оскільки обов'язок щодо виготовлення технічної документації покладається на особу яка зацікавлена в отриманні земельної ділянки у користування.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено факту бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо не здійснення визначених законом дій з приводу розгляду клопотання ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Представником відповідача подано клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.13р. який передбачає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки судом у позові про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 міської ради щодо не здійснення визначених законом дій з приводу розгляду клопотання ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю, заява ОСОБА_1 міської про застосування строку позовної давності залишається судом без розгляду.

Позивачем також заявлено вимогу позивача про скасування п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. №804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2 336 135,47грн.

Поряд із цим ОСОБА_1 міською радою подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства.

Розглянувши у судовому засіданні 14.07.18р. клопотання позивача про закриття провадження у справі та заслухавши думки представників позивача та відповідача, суд вирішив частково задовольнити клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Сферу господарських відносин відповідно до частини четвертої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) становлять: господарсько - виробничі майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійснені господарської діяльності (частина четверта статті 3 ГК України); організаційно - господарські - відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб’єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю, під якою відповідно до частини першої даної статті розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина шоста статті 3 ГК України); внутрішньо господарські відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами (частина сьома статті 3 ГК України).

Згідно з пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10 (далі - Постанова), господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В пункті 17 Постанови, наголошується, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Тобто, критеріями розмежування справ господарського судочинства від інших справ є суб'єктний склад учасників процесу (обов’язковими учасниками правовідносин мають бути суб’єкти господарювання) та характер спірних правовідносин ( виникають у сфері відносин врегульованих Господарським кодексом України, іншими актами господарського законодавства).

У відповідності із п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини другої статті 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19.04.1993р. Постановою Кабінет Міністрів України № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Тобто, до повноважень Виконкому віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

Розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284).

У тому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розмір збитків визначається комісією відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993.

Виходячи із змісту оскаржуваного рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради вбачається, що таке рішення стосується лише затвердження ОСОБА_3 визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та внесення змін в рішення виконкому в т.ч акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе 12/2Д у м. Хмельницькому ПП "Автоцентр "Леон - Поділля", при цьому таким рішенням в будь-якому випадку не оспорюється право власності Позивача.

Із змісту оскаржуваного рішення виконкому не вбачається спору про належне позивачу право власності, рішенням наявність такого права не заперечується, таке рішення не проймалось у зв’язку із здійсненням господарської діяльності відповідачем.

Згідно зі ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради про затвердження ОСОБА_3 визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та внесення змін в рішення виконкому в т.ч акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе 12/2Д у м. Хмельницькому ПП "Автоцентр "Леон - Поділля" приймалось відповідачем 2 під час здійснення ним владних управлінських функцій відповідно до чинного законодавства. У спірних відносинах відповідач - 2 реалізовував свої контрольні функції у сфері управлінської діяльності.

Зважаючи на публічно-правовий характер правовідносин у цій справі, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. №804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2 336 135,47грн. не має ознак приватноправового характеру, а є публічно-правовою, а отже має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. №804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2 336 135,47грн. відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

При цьому, закриваючи провадження в цій частині, суд також зважає на підстави з якими позивач пов'язує можливість скасування п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. №804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, а саме складення комісією акту з порушенням норм законодавства щодо визначення складу комісії (визначення розміру збитків за відсутності ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" (його представників) та за відсутності належного повідомлення про проведення такого засідання).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові приватного підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля", м. Хмельницький до ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради щодо не здійснення визначених законом дій, щодо розгляду клопотання ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,5698 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д відмовити.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля", м. Хмельницький до ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, м. Хмельницький про скасування п.п.1.2, п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2017р. №804 щодо затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д ПП "Автоцентр "Леон-Поділля" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2 336 135,47грн. закрити.

Згідно з ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.08.18р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 примірників (направити всім рекомендованим): 1- до справи; 2, 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д; представнику ОСОБА_4, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77), 4, 5 - відповідачам (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).