Постанова № 76025771, 20.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 922/2303/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Марченко В.О.

АТ "ВТБ Банк" - Кучерявий Д.В., довіреність №178 від 06.06.2018

ініціюючого кредитора ТОВ "Інкод" - Антоненко Д.О., довіреність б/н від 12.09.2016

боржника - Майорський О.С. (керівник), паспорт НОМЕР_1 від 21.06.1996

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "ВТБ Банк", м. Київ (вх.№1533/2-6)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 (суддя Усатий В.О., ухвалу підписано 11.07.2018), винесену за результатом розгляду заяви ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області суду від 01.08.2016 по справі № 922/2303/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2018 ТОВ "Рекуперація свинцю" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 15 від 23.06.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.08.2016, якою в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", яку заявник просив скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 у справі №922/2303/16 заяву ТОВ "Рекуперація свинцю" про перегляд ухвали суду від 01.08.2016 р. за нововиявленими обставинами (вх.№ 15 від 23.06.2018 ) задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Акціонерне Товариство "ВТБ Банк", не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 по справі №922/2303/16 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; відмовити ТОВ "Рекуперація свинцю" у задоволенні заяви вх. №15 від 23.06.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 у справі №922/2303/16; направити справу №922/2303/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію процедури розпорядження майном боржника.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на час винесення ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника були підтверджені чинним рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2015 у справі №922/6064/15 та постановою про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/6064/15, зазначає, що за обставинами, встановленими судом у вказаному рішенні, грошове зобов'язання ТОВ "Рекуперація свинцю" щодо сплати заборгованості та 3% річних за договором купівлі-продажу №03 Р-13 від 13.01.2013 не припинилось, а відбулась лише заміна кредитора у зобов'язанні на підставі укладеного між ТОВ "ІНКОД" та ФОП Вєлєшиним Д.О. договору про відступлення права вимоги. Скаржник вважає, що оскільки боржника за договором купівлі-продажу №03 Р-13 від 13.01.2013 було сповіщено про заміну кредитора у зобов'язанні лише 18.04.2018, то до цього часу він мав погасити наявну в нього заборгованість перед первісним кредитором впродовж трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням про стягнення з нього суми боргу за договором №03 Р-13 від 13.01.2013. Однак, боржник власні грошові зобов'язання не виконав, що стало наслідком існування до нього безспірних грошових вимог, підтверджених рішенням суду, що набрало законної сили та постановою про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин вважає, що заявлені боржником нововиявлені обставини про відсутність у ініціюючого кредитора безспірних вимог до боржника, на час винесення судом першої інстанції ухвали від 01.08.2016 у справі №922/2303/16 не існували, отже підстави для скасування відповідної ухвали суду згідно з положеннями ст. 320 ГПК України відсутні. Також скаржник наголошує на тому, що ТОВ "Рекуперація свинцю" пропущено встановлений ст. 321 ГПК України строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.08.2016, разом з тим, клопотання про його поновлення до заяви не надано.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018) для розгляду судової справи №922/2303/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2018, винесену за результатом розгляду заяви ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області суду від 01.08.2016 по справі № 922/2303/16. Встановлено ініціюючому кредитору, боржнику та арбітражному керуючому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд скарги призначено на 20.08.2018.

У зв'язку із знаходженням 20.08.2018 судді Лакізи В.В. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2303/16 між суддями та для її розгляду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Істоміна О.О., суддя Пуль О.А.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши в судовому засіданні 20.08.2018 пояснення присутніх представників учасників провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2015 по справі № 922/6064/15 частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ІНКОД" до ТОВ "Рекуперація свинцю" та ТОВ «Прокарус» та стягнуто на користь позивача з ТОВ "Рекуперація свинцю" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19; код 35395039) суму основного боргу в розмірі 777 447,76 грн., суму річних у розмірі 57 042,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 517,36 грн.

08.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 09.12.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49611174.

13.07.2016 ТОВ "ІНКОД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", посилаючись на те, що у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказу, боржник суму заборгованості стягувачу не сплатив. Заходи з примусового виконання наказу не призвели до погашення боргу. Посилаючись на приписи ст. 10 Закону про банкрутство, заявник вважав про наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та визнання безспірних вимог кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2016 прийнято заяву ініціюючого кредитора ТОВ "ІНКОД" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" до розгляду, призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано не пізніше 12.09.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання; не пізніше 12.09.2016 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 12.09.2016. Попереднє засідання призначено на 13.09.2016 року.

02.08.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 34113 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039).

23.06.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Рекуперація свинцю" (вх.№ 15 від 23.06.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.08.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", яку заявник просив скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ "Рекуперація свинцю" виходив з обставин, за якими встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2018 рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 у справі №922/6064/15 скасовано, у позові ТОВ "ІНКОД" про солідарне стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" (код ЄДРПОУ 35395039) і ТОВ "ПРОКАРУС" заборгованості у розмірі 777 447,76 грн. та 3% річних в сумі 57042,43 грн. відмовлено повністю. Вказане рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили 22.06.2018 року. Прийнявши до уваги встановлені по справі обставини та посилаючись на те, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали від 01.08.2016 по справі №922/2303/16 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України у зв'язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, - рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. у справі № 922/6064/15.

Вказана ухвала є предметом апеляційного оскарження ПАТ «ВТБ Банк».

Досліджуючи питання щодо процесуального права ПАТ «ВТБ Банк» на оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, серед яких, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Частиною 8 наведеної правової норми Закону про банкрутство встановлено обов'язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На відміну від конкурсних кредиторів, грошові вимоги забезпечених кредиторів мають відображатися в реєстрі вимог кредиторів незалежно від факту подання/неподання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

Матеріалами справи встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" відбулось 02.08.2016.

02.09.2016 ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою в якій просило суд визнати грошові вимоги до ТОВ "Рекуперація свинцю" у загальному розмірі 2 016 191 938,94 грн. з яких до реєстру вимог кредиторів включити:

- конкурсні кредиторські вимоги до боржника, що забезпечені заставою у загальному розмірі 957 703 315,11 грн.;

- конкурсні кредиторські вимоги судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. включити до першої черги задоволення; 878 138 779,01 грн. до четвертої черги за доволення; 178 347 088,82 грн. до шостої черги задоволення.

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» підтверджував наданими до суду іпотечним договором від 26.12.2011 за реєстровим №2448 та договорами застави обладнання, укладеними між банком та ТОВ "Рекуперація свинцю" (а.с. 106-153 т. 11), що в силу ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави визначати заявника як забезпеченого кредитора.

Листом від 09.09.2016 розпорядник майна ТОВ "Рекуперація свинцю" Севастьянов Є.В. та боржник повідомили ПАТ «ВТБ Банк» про часткове визнання грошових вимог банку до боржника - ТОВ "Рекуперація свинцю", а саме, у сумі 733434734,46 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника і 2756,00 грн. - витрати на сплату судового збору. (а.с. 119 т. 14)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2017 розгляд заяви ПАТ «ВТБ Банк» (вх. № 28760 від 02.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника було призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду на 24.05. 2017 року.

На переконання колегії суддів, процесуальне право особи на оскарження судових рішень заявник набуває не з моменту визнання та включення судом його вимог до реєстру вимог кредиторів, а за наявності умов, визначених ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, за наявності підтверджених документально у встановленому Законом порядку зобов'язань боржника, або у разі доведення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскарженим судовим актом.

Як свідчать матеріали справи, попереднє засідання, в якому передбачалось розглядати кредиторські вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ "Рекуперація свинцю" неодноразово відкладалось, питання щодо заявлених ПАТ «ВТБ Банк» кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів з незалежних від ПАТ «ВТБ Банк» обставин не відбулось. Водночас, обставини звернення ПАТ «ВТБ Банк» із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, частина яких забезпечені заставою майна та їх часткове визнання розпорядником майна та боржником, дають можливість колегії суддів стверджувати про наявність у ПАТ «ВТБ Банк» права на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі, оскільки ст. 1 Закону про банкрутство не пов'язує набуття кредитором процесуальних прав з прийняттям судового рішення про визнання його кредитором у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 по справі №910/18029/16.

Щодо правомірності винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 11.07.2018 у справі №922/2303/16, якою задоволено заяву ТОВ "Рекуперація свинцю" про перегляд ухвали суду від 01.08.2016 за нововиявленими обставинами (вх.№ 15 від 23.06.2018 ), колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, ч. 2 вказаної статті визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як свідчать матеріали справи, 23.06.2018 ТОВ "Рекуперація свинцю" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 01.08.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Зокрема, в обґрунтування заяви боржник зазначав , що 18.04.2018 ТОВ "Рекуперація свинцю", як відповідач у господарській справі №922/6064/15, отримав вимогу ФОП Вєлєшина Д.О., з якої йому стало відомо, що 26.10.2015, між ТОВ "ІНКОД" та ФОП Вєлєшиним Д.О. було укладено договір про відступлення права вимоги за яким первісний кредитор (ТОВ "ІНКОД" ) передав новому кредитору (ФОП Вєлєшину Д.О.) право вимоги на отримання 744447,76 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №03 Р-13 від 13.01.2013. Разом з тим, саме вказана сума заборгованості була стягнута з ТОВ "Рекуперація свинцю" згідно рішення господарського суд Харківської області від 26.11.2016 по справі №922/6064/15 на користь ТОВ "ІНКОД". Посилаючись на приписи ст. 16, ст. 514 ЦК України, боржник вважав, що право вимоги за основним договором, а також право на отримання інфляційних втрат, 3% річних , штрафних санкцій перейшло до нового кредитора саме з моменту укладення договору відступлення прав вимоги. Таким чином, заявник вважав, що як на момент прийняття господарським судом Харківської області рішення від 26.11.2016 по справі №922/6064/15, так і на час винесення ухвали від 01.08.2016 по справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", ТОВ "ІНКОД" не мало права вимоги до відповідача стосовно стягнення заборгованості в сумі 777447,76 грн. за договором купівлі-продажу №03 Р-13 від 13.01.2013, оскільки вже передало своє право вимоги іншій особі - ФОП Вєлєшину Д.О. за вищевказаним договором уступки права вимоги. За таких обставин, належним кредитором за вимогами, які були предметом розгляду по справі №92/6064/15, як на момент прийняття рішення у вказаній справі , так і на момент прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 є ФОП Вєлєшин Д.О. Саме з цих обставин, рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2018, було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 у справі №922/6064/15, у позові ТОВ "ІНКОД" про солідарне стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" і ТОВ «Прокарус» заборгованості в розмірі 777447,76 грн. та 3% річних в сумі 57042,43 грн. відмовлено повністю. Зважаючи на те, що підставою для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 та встановлення безспірності вимог кредитора ТОВ "ІНКОД" було рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 у справі №922/6064/15, яке скасовано рішенням суду першої інстанції від 29.05.2018, заявник вважав про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 по справі №922/2303/16 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та просив прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ІНКОД" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Обставини, викладені у заяві, ТОВ "Рекуперація свинцю" підтверджувало наданою до суду копією рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018 по справі №922/6064/15.

Колегією суддів встановлено, що підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" було рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. по справі № 922/6064/15, яким з ТОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТОВ "ІНКОД" було стягнуто суму основного боргу в розмірі 777 447,76 грн., суму річних у розмірі 57 042,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 517,36 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області відповідний наказ.

Постановою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 09.12.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49611174.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, підставою для порушення провадження у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", були встановлені судом першої інстанції в ухвалі від 01.08.2016 обставини, на які ТОВ "ІНКОД" посилалось як на підставу наявності безспірних грошових вимог ТОВ "ІНКОД" до ТОВ "Рекуперація свинцю", а саме, рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. по справі № 922/6064/15, постанова про відкриття виконавчого провадження, а також факт невиконання боргових зобов'язань боржником протягом трьохмісячного строку, встановленого для їх погашення.

За роз'ясненнями, наведеними у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними ідопустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК (в редакції до 15.12.2017) має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Дослідженням обставин, на які посилалось ТОВ "Рекуперація свинцю" як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 по справі №922/2303/16 установлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2018 по справі №922/6064/15 було встановлено факт того, що 26.10.2015 між ТОВ "ІНКОД" і ФОП Вєлєшиним Д.О. був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги - права первісного кредитора (ТОВ "ІНКОД" ) на отримання 777447,76 грн., які боржник (другий відповідач - ТОВ "Рекуперація свинцю") повинен сплатити на користь первісного кредитора згідно з умовами основного договору - договору купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року. Дослідивши докази по справі господарський суд дійшов висновку, що як на момент подання позову, так і на момент прийняття рішення від 26.11.2015, позивач, який звернувся з позовом - ТОВ "ІНКОД" , не мав права вимоги до відповідача - ТОВ "Рекуперація свинцю" стосовно стягнення заборгованості в сумі 777447,76 грн. і 3% річних на вказану суму боргу за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10.01.2013, оскільки вже передав своє право вимоги іншій особі - Фізичній особі - підприємцю Вєлєшину Д.О. за вищезазначеним договором уступки права вимоги. У зв'язку з чим, суд визнав встановленим, що належним позивачем за вимогами, які були предметом розгляду по даній справі, на момент подання позову та на момент прийняття рішення у вказаній справі є ФОП Вєлєшин Д.О. та дійшов висновку, що акт відступлення права вимоги є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2015 та є такими, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме обставини наявності грошових вимог в сумі 777447,76 грн. у позивача до відповідача за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10.01.2013 року. У зв'язку з чим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд рішення суду від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі № 922/6064/15 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "ІНКОД" про солідарне стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" і ТОВ "ПРОКАРУС" заборгованості у розмірі 777 447,76 грн. та 3% річних в сумі 57 042,43 грн. відмовлено повністю.

Таким чином, скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2015 та відмова у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІНКОД" про стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" і ТОВ "ПРОКАРУС" суми заборгованості за договором, спростовує факт існування безспірних грошових зобов'язань ТОВ "Рекуперація свинцю" перед ТОВ "ІНКОД" в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, наявність яких було покладено в основу вимог ТОВ "ІНКОД" під час звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та мало наслідком винесення ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016.

Виходячи з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 по справі № 6-53цс15, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали від 01.08.2016 по справі №922/2303/16 за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України у зв'язку із скасуванням судового рішення від 26.11.2015 р. у справі № 922/6064/15, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як свідчать матеріали справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області по справі 922/6064/15 від 29.05.2018, яким за нововиявленими обставинами скасовано судове рішення від 26.11.2015 по справі №922/2303/16, підписано 01.06.2018. З урахуванням строку, встановленого статтею 256 ГПК України на апеляційне оскарження, дане судове рішення набрало законної сили 22.06.2018. Вказане, спростовує доводи скаржника про те, що ТОВ "Рекуперація свинцю" пропущено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 по справі №922/2303/16.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд відмовляє в відкритті провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

Якщо вимоги ініціюючого кредитора не підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, вони не є безспірними, внаслідок чого заявником не доведено і встановлено відсутність такої передбаченої ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для порушення провадження у справі про банкрутство як безспірність вимог ініціюючого кредитора.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "ІНКОД" не підтверджено наявність безспірних грошових вимог до боржника - ТОВ "Рекуперація свинцю", отже підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" на час звернення ТОВ "ІНКОД" до суду першої інстанції були відсутні.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Рекуперація свинцю" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 по справі №922/2303/16 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та відмову у задоволенні заяви ТОВ "ІНКОД" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", про що також правомірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2018, винесеної за результатом розгляду заяви ТОВ "Рекуперація свинцю" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області суду від 01.08.2016 по справі № 922/2303/16 без змін.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129 270, 271, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2018 по справі №922/2303/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.08.2018

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пуль О.А.