Рішення № 76025505, 07.08.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року справа № 925/226/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання – Горбатюк С.В.

за участю прокурора Буджерак М.Р.

та представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача – ОСОБА_2 за довіреністю,

від 3особи (Управління Північного офісу ДАС в Черкаській області): ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю;

від 3 особи (Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області): ОСОБА_5 за довіреністю;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури м. Сміла в інтересах держави в особі Городищенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ АГРОСОЮЗСНАБ ”, м. Городище,

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (тртя особа -1);

- Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області (третя особа-2),

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, посилаючись на Акт перевірки Держаудитслужби від 29.01.2018 №08-31, і на те, що Городищенська міська рада не вжила заходів для правильного розрахунку розміру пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Городище для ТОВа “Агросоюзснаб”; не провела належної переддоговірної роботи, не захистила інтереси територіальної громади м. Городище в суді, що призвело до неповної сплати пайового внеску до міського бюджету; посилаючись на необхідність захисту інтересів держави , звернувся з позовом в якому просить суд:

1. Визнати недійсним, укладений міським головою м. Городище та ТОВ “Агросоюзснаб”, договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище від 25.12.2015 №б/н.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросоюзснаб” на рахунок міського бюджету до цільового фонду соціально-економічного розвитку м. Городище Черкаської області 968545,64 грн. недоплаченого пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище.

14.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявлені вимоги не визнав посилаючись на те, що із змісту Декларації про готовність до експлуатації об'єкта (далі - Декларація), який належить до І-ІІІ категорії складності вбачається, що вказана Декларація складена на виконання проекту реконструкції існуючої виробничої будівлі з добудовою складських приміщень в м. Городище по вул. Чехова, 41.

29.05.2018 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому прокурор, зокрема, вважає позовні вимоги законними і такими, що підлягають до задоволення.

08.06.2018 відповідачем подано до суду для приєднання до матеріалів справи зведений кошторис розрахунку вартості будівництва реконструкції існуючої будівлі під цех переробки сої з добудовою складських приміщень в м.Городище по вул.Чехова,41А.

Ухвалою суду від 13.06.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Черкаській області ( далі – Держаудитслужба).

02.07.2018 від ІІІ особи - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області надійшло до суду письмове пояснення, в якому ІІІ особа підтримала заявлені позовні вимоги.

12.07.2018 прокуратура подала до суду для приєднання до матеріалів справи проектну документацію в складі робочого проекту та кошторисну документацію, розроблену Проектним відділенням №2 ДП “Укр НТІ “Промтехнологія”.

07.08.2018 до суду надійшла нотаріально завірена заява із поясненнями гр. ОСОБА_6 в якості свідка з питань визначення у проектній документації вартості будівництва в розмірі 24213641 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в ході реалізації повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що відповідно до п. 4.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на четвертий квартал 2017 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, ревізійною групою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено ревізію Городищенського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Городищенської міської ради за період з 01.01.2013 до 30. 11.2017 (Акт ревізії №08-31 від 29.01.2018).

За результатами проведеної Держаудитслужбою ревізії, встановлені відхилення в частині бази обрахування величини пайової участі між балансовою і кошторисною вартістю будівництва при укладанні договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище від 25.12.2015 №б/н, міською радою м. Городище та ТОВ «Агросоюзснаб» по об'єкту з реконструкції існуючої виробничої будівлі ТОВ «Агросоюзснаб» під цех з переробки сої з добудови складських приміщень в м. Городище по вул. Чехова, 41, які фактично були сплачені 28.12.2015. В основу розрахунку величини пайової участі було взято балансову вартість новозбудованого об'єкта в сумі 317998,59 грн. (317998,59 грн.* 4%= 12719,94 грн.), які зазначені в Акті ревізії №08-31 від 29.01.2018

За декларацією про готовність об'єкта до експлуатації №143153632832 з реконструкції існуючої виробничої будівлі ТОВ «Агросоюзснаб» під цех з переробки сої з добудовою складських приміщень в м. Городище по вул. Чехова 41, загальна кошторисна вартість наявного об'єкта становить 24213641 грн.

Прокурор вважає, що Городищенською міською радою допущено порушення ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.2 Положення в частині неправильного визначення розміру пайової участі (внеску) при укладенні договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище від 25.12.2015 №б/н, що призвело до недоотримання доходу спеціальним фондом міського бюджету в сумі 955825,70 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю, просили суд задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судових засіданнях заперечував проти заявлених вимог посилаючись, зокрема на те, що відповідно до статей 203, 204 ЦК України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами і з позову не вбачається, з яких саме правових підстав укладений спірний договір є недійсним, якому саме закону він не відповідає повністю чи в певній частині та чи є він, на думку прокурора, недійсним чи нікчемним.

Відповідач вважає, що норми матеріального права, на які послався прокурор, є загальними для певного широкого кола договорів, а за відсутністю конкретного правого обґрунтування підстав недійсності спірного договору у відповідача немає можливості сформувати правову позицію щодо заявленої вимоги.

Як зазначив представник відповідача, в частині стягнення грошових коштів у сумі 968 545,64 грн., які, на думку прокурора, мають бути стягнуті з відповідача з визнанням спірного договору про пайову участь недійсним, взагалі відсутні посилання на будь-які норми матеріального права, не вказаний правовий статус стягнення - збитки, шкода, заборгованість чи інше. Така позиція позивача унеможливлює для відповідача надати до суду ґрунтовне заперечення та можливість визначити особисту правову позицію відносно заявлених вимог.

Відповідач вказує на те, що у розділі 20 Декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 24 213 641,00 грн., в тому числі витрати на будівельні роботи 20 581596 грн., витрати на машини, обладнання, інвентар 3 250 000 грн.

На усний запит керівника проектної установи ДП УкрНТІ «Промтехнологія», яка розробляла проект будівництва та реконструкції, вказана сума визначена у проекті до початку будівництва з метою визначення категорії складності усього виробничого комплексу з урахування загальних витрат на його побудову, тому не має ніякого відношення до дійсних витрат на будівництво. Таким чином, вище вказана сума 24 213 641,00 грн., як вважає відповідача, не має відношення до дійсної кошторисної вартості складу відповідача, що здавався в експлуатацію.

На думку відповідача, очевидним є той факт, що на будівництво складу сої площею 406,9 кв. м. у передмісті міста Городище не могло бути витрачено 24 213 641 грн. , а дійсними є витрати на будівництво складу у сумі згідно поданої відповідачем бухгалтерської довідки.

Від ІІІ особи-1 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до суду надійшло письмове пояснення щодо проведення ревізії, а саме наголошено, що під час проведення ревізії, ревізорам був наданий лист ТОВ «Агросоюзснаб» від 24.12.2015 №46-12/15 із звітом про оцінку вартості нерухомого майна. В листі міститься довідкова інформація Виконавчому комітету про балансову вартість новозбудованого об'єкта, яка становила 317998,59 грн.(далі – Пояснення). Управління листом від 07.01.2018 № 26-23-08-19-18/309 звернулося до ТОВ «Агросоюзснаб» з проханням надати завірену копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідь від ТОВ «Агросоюзснаб» не надійшла. Разом з тим, згідно з інформацією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, відповідно до даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 143153632832 з реконструкції існуючої виробничої будівлі ТОВ «Агросоюзснаб» під цех з переробки сої з добудови складських приміщень (м. Городище, вул. Чехова, 41), загальна кошторисна вартість даного об'єкта становить 24213641,00 гривень.

Третя особа-1 вважає, що Виконавчим комітетом допущено порушення в частині неправильного визначення розміру пайової участі (внеску) при укладанні договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Городища від 25.12.2015 № б/н, що призвело до недоотримання доходу спеціальним фондом міського бюджету в сумі 955825,70 грн. є порушенням ст. 40 Закону № 3038, п. 2.2 Положення, рішення Городищенської міської ради від 17.06.2014 № 35-7/VI «Про внесення змін до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище та с Набоків».

Представник від Третьої особи-1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник від Третьої особи 2 - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області(далі – Держархбудінспекція; ДАБІ) приймав участь в судовому засіданні 12.07.2018 під час підготовчого провадження. В судове засідання для розгляду справи по суті представник Третьої особи -2 не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомлений. Про дату, час і місце розгляду справи по суті Третя особа-2 повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою представника ДАБІ.

За приписами ст. 202 ГПК України , якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву свідка ОСОБА_6, та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, укладеного між відповідачем і позивачем та стягнення з відповідача на рахунок міського бюджету недоплаченого пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.І статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 (далі - Закон № 3038) органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

За Законом № 3038 величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель,споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Рішенням Городищенської міської ради від 10.02.2012 № 16-4/VI затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище та с. Набоків» (далі - Положення).

Рішенням Городищенської міської ради Черкаської області «Про внесення змін до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище та с Набоків» від 17.06.2014 № 35-7/VI внесено зміни до Положення в частині зміни розміру пайової участі, а саме, у разі будівництва нежитлових будівель та споруд - 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (том 1; а.с. 87 - 88).

За приписами ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (ст. 1 вказаного вище Закону).

За змістом ст. ст.2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 4, 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає нове будівництво, реконструкцію, реставрацію та/ або капітальний ремонт.

Аналіз положень частин 2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приводить Суд до переконання, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки він виникає із звернення Замовника до органу місцевого самоврядування.

Ч. 4 ст. 40 вказаного вище Закону визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь, - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування (ст.ст. 25, 27, 28, 30, 31, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

25.12.2015 між міською радою міста Городище та ТОВ «Агросоюзснаб» укладено договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище. узгоджено, що товариство зобов'язується перерахувати кошти пайової участі до міського бюджету в розмірі 12719,94 грн. по об'єкту з реконструкції існуючої виробничої будівлі ТОВ «Агросоюзснаб» під цех з переробки сої з добудови складських приміщень в м. Городище по вул. Чехова, 41( далі – об’єкт), які фактично були сплачені 28.12.2015. Згідно з розрахунком до даного договору в основу розрахунку величини пайової участі було взято балансову вартість новозбудованого об'єкта в сумі 317998,59 грн. (том 1; а.с. 85 - 86).

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені статтями 41, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Положенням, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698).

Проаналізувавши вищевказані нормативні акти суд приходить до переконання, що контроль за сплатою коштів пайової участі не є предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

26.12.2015 Відповідач подав до Управління ДАБІ у Черкаській області Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта по вул.Чехова 41а у м. Городище (далі – Декларація).

29.12.2015 Управління ДАБІ у Черкаській області зареєструвало Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта.

На підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №143153632832 з реконструкції існуючої виробничої будівлі ТОВ «Агросоюзснаб» під цех з переробки сої з добудови складських приміщень в м. Городище по вул. Чехова, 41, загальна кошторисна вартість наявного об'єкта становила 24213641 грн.(том 1; а.с. 45 – 50; 65 – 70 ).

Із змісту дослідженої в судовому засіданні Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності вбачається, що Декларація складена на виконання проекту реконструкції існуючої виробничої будівлі з добудовою складських приміщень в м. Городище вул. Чехова, 41.

Характеристики Об'єкта, що вводиться в експлуатацію, наведені у розділі 14, де зокрема, вказана загальна площа складу сої 406,9 кв. м.

Основні показники техніко-економічні показники Об'єкта наведені у розділі 16 Декларації.

У розділі 20 Декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 24 213 641,00 грн., в тому числі витрати на будівельні роботи 20 581596 грн., витрати на машини, обладнання, інвентар 3 250 000 грн.

Суд приходить до переконання , що Декларація не містить відомостей про витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель,споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Декларація не змінена і не скасована. Під час розгляду справи суд пропонував сторонам визначитись щодо необхідності призначення і проведення судової експертизи (перелік питань та експертну установу і пропозиції щодо оплати експертизи) і надати до суду відповідні пояснення. Відповідних заяв/клопотань Відповідач до суду не подав. Відтак, дійсний розмір витрат, які підлягають врахуванню, Відповідачем не доведено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 4.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на четвертий квартал 2017 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, ревізійною групою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено ревізію Городищенського міського бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Городищенської міської ради за період з 01.01.2013 до 30. 11.2017, що підтверджується Актом ревізії №08-31 від 29.01.2018 ( том 1; а.с. 30 – 34).

За результатами проведеної ревізії встановлені відхилення при укладенні договору про пайову участь в частині бази обрахування величини пайової участі, які зазначені в Акті ревізії №08-31 від 29.01.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ; Товариство) «Агросоюзснаб» є орендарем земельної ділянки комунальної власності кадастровий № 7120382800:02:001:0476, площею 0,3379 га у м.Городище по вул.Чехова, 41 на підставі договору оренди з міською радою від 20.08.2014 (том 1; а.с. 89 – 92).

Держаудитслужбою був виявлений лист ТОВ «Агросоюзснаб» від 24.12.2015 №46-12/15 із довідковою інформацією про балансову вартість новозбудованого об'єкта у розмірі 317998,59 грн.(том 1; а.с. 77).

П. 2.2 рішення Городищенської міської ради від 10.02.2012 №16-4/VI «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище та с Набоків» передбачено, що величина пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту визначається у розрахунку, який б невід'ємною частиною договору, укладеного замовником з міською радою, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених комітетом міської ради нормативів для одиниці створеної потужності.

П. 2.3 цього Положення передбачено, що якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, вона визначається на основі встановлених комітетом міської ради нормативів для одиниці створеної потужності. Для житлового будівництва загальна кошторисна вартість визначається на підставі прогнозних середньорічних показників опосередкованої вартості спорудження об'єктів житлового будівництва за регіонами України, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, або на підставі експертної оцінки, проведеної у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 «Про затвердження Методики оцінки майна».

Вищевказаним Положенням встановлено наступні розміри пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище у відповідності до п.п. 2.2 і 2.3 цього Положення і становить у разі будівництва:

- нежитлових будівель та споруд - 7% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (за винятком тих, що передбачені у п. 1.5 Положення);

- житлових будинків - 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (за винятком тих, що перелічені у п. 1.5 Положення).

Рішенням Городищенської міської ради від 17.06.2014 №35-7/VI «Про внесення змін до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище та с Набоків» внесені зміни до Положення в частині зміни розміру пайової участі, а саме у разі будівництва:

- нежитлових будівель та споруд - 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (за винятком тих, що передбачені у п. 1.5 Положення);

- житлових будинків - 1% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (за винятком тих, що перелічені у п. 1.5 Положення).

Розрахунок пайового внеску для ТОВ «Агросоюзснаб» становить: (24213641 грн. * 4% = 968545,64 грн.), де 24213641 грн. - загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта, 4% - розмір пайової участі від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, 968545,64 грн. - розмір пайового внеску, який підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із положень Закону № 3038 вбачається, що правовою підставою для сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури є договір. Відтак, визнання недійсним договору від 25.12.2015 усуне правову підставу для сплати Відповідачем внесків.

За приписами ст.180 Господарського кодексу при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В судовому засіданні з’ясовано, що оспорюваний прокурором договір містить необхідні істотні умови.

Суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів Відповідача про те, що прокурор не довів з яких саме правових підстав укладений спірний договір є недійсним, якому саме закону він не відповідає повністю чи в певній частині .

Суд приходить до переконання, що вимоги про визнання недійсним Договору є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Виходячи із доведеного наявними у справі матеріалами факту невідповідності розміру пайових внесків, відносно розміру кошторисної вартості об’єкта зазначеної у Декларації( поданої Відповідачем в ДАБІ після укладання Договору), Суд приходить до переконання, що вимоги прокурора в частині стягнення коштів до того розміру пайового внеску, який має відповідати кошторисній вартості об’єкта будівництва є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, і з відповідача необхідно стягнути на рахунок міського бюджету до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Городище Черкаської області 968545,64 грн. недоплаченого пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище.

Витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача на користь прокуратури Черкаської області пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 14 528,17 грн.

Керуючись , ст.ст. 123, 129, 202, ст.ст. 232, 233, 238 – 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути 968 545 грн. 64 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю “ АГРОСОЮЗСНАБ ” (код ЄДРПОУ 36772067, вул.Чехова,41, м. Городище, 19500) на користь Городищенської міської ради до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Городище Черкаської області (розрахунковий рахунок № 31516921700012 в ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018).

Стягнути 14 528 грн.17 коп. витрат по сплаті судового збору із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗСНАБ» (код ЄДРПОУ 36772067, вул.Чехова,41, м. Городище, 19500) на користь Прокуратури Черкаської області (код ЄДРПОУ 02911119, МФО 820172, р/р: 35212034003751 в ДКСУ у м.Київ).

В іншій частині заявлених вимог – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 20.08.2018

(понеділок)

Суддя В.В.Єфіменко