Ухвала суду № 76025466, 22.08.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" серпня 2018 р.Справа № 924/396/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши клопотання про призначення експертизи та призначення колегіального розгляду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 1157398,09 грн., з яких 990889,21 грн. основного боргу, 112879,93 грн. пені, 43285,70 грн. інфляційних нарахувань, 10343,25 грн. 3% річних

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - за ордером від 25.06.2018 р.

відповідача: не з’явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 1157398,09 грн., з яких 990889,21 грн. основного боргу, 112879,93 грн. пені, 43285,70 грн. інфляційних нарахувань, 10343,25 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/396/18, призначено підготовче засідання на 19.06.2018 р. Підготовче засідання відкладалося на 16.07.2018 р. (ухвала від 19.06.2018 р.), 26.07.2018 р. (ухвала від 16.07.2018 р.), на 02.08.2018 р. (ухвала від 26.07.2018 р.), на 22.08.2018 р. (ухвала від 02.08.2018 р.).

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/396/18 на тридцять днів.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання (від 26.07.2018 р.), в якому посилаючись на положення ст. ст. 73, 99, 106 ГПК України, просить призначити комплексну експертизу у справі, а саме: почеркознавчу експертизу підписів на договору позики (зворотної фінансової допомоги) №2712-ДРЗ від 27.12.2016 р., технічну експертизу щодо дослідження реквізитів договору позики (зворотної фінансової допомоги) №2712-ДРЗ від 27.12.2016 р.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що клопотання не містить обґрунтування необхідності, доцільності, підстав та цілей проведення експертизи. Вважає, що, виходячи із матеріалів справи, предмету позову для всебічного розгляду справи не потрібні спеціальні знання, оскільки предмет експертиз, зазначених у клопотанні відповідача, не входить до предмета доказування у справі та буде мати наслідком затягування судового процесу.

При розгляді клопотання відповідача про призначення експертизи судом враховуються положення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", якими визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ст. 98 ГПК України зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Досліджуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зауважує, що останнє жодним чином не мотивоване, а містить лише посилання на положення ст. ст. 73, 99, 106 ГПК України, без зазначення обставин, які можливо, на думку відповідача, встановити лише шляхом проведення комплексної експертизи, не зазначено підстав для призначення такої експертизи.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги наявні матеріали справи, а також враховуючи розумність строків розгляду судового спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі експертизи.

Крім того, відповідачем було подано клопотання (від 30.07.2018 р.) з посиланням на ст. 33 ГПК України про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що справа є складною з огляду на суму, заявлену до стягнення.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив, зазначивши про необґрунтованість та невмотивованість відповідачем необхідності колегіального розгляду справи.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Частинами 1, 10 ст. 33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначені положення законодавства можливість колегіального розгляду справи ставиться у залежність від категорії та складності справи.

Однак законодавством не передбачений обов’язковий колегіальний розгляд у судах першої інстанції категорій справ, предметом позовних вимог яких є стягнення заборгованості за договором, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних. При цьому складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи. Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи №924/396/18 з огляду на наявні на даний час матеріали справи, недоведеність відповідачем необхідності призначення колегіального розгляду справи та неможливість її всебічного та об'єктивного розгляду суддею одноособово, беручи до уваги передбачену ст. 33 ГПК України можливість вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи, а не встановлення обов’язковості призначення такого розгляду, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" від 26.07.2018 року про призначення експертизи у справі №924/396/18 відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" від 30.07.2018 року про призначення колегіального розгляду справи №924/396/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2018 р.

Строк та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (60141, Чернівецька область, Кельменецький район, с. Дністрівка), 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А). Всім рек. з пов. про вруч.