Ухвала суду № 76025377, 23.08.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року м. Тернопіль Справа №921/309/18 Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль, без номеру від 23.08.2018 (вх.№412 від 23.08.2018)

до фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м.Тернопіль

про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення №104 від 03.01.2018, виселення з приміщення та стягнення 10500грн неустойки

у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль

про визнання поновленим договору оренди нежитлового приміщення №104 від 03.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Стефанишин Людмила Євгенівна, м.Тернопіль, звернувся 06.08.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№377) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль, про визнання поновленим на тих самих умовах та той самий строк (з 30.06.2018 по 31.12.2018) договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018, згідно якого позивачу передано в орендне користування нежитлове приміщення, площею 31,6кв.м., по вул.Білогірській, 1 в м.Тернополі для здійснення підприємницької діяльності.

В обґрунтування позову позивач посилається на продовження користування ним орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди №104 від 03.01.2018 з підстав відсутності заперечень з цього приводу зі сторони орендодавця та внесення орендних платежів за липень 2018 року, що в сукупності свідчить про пролонгацію договору. Однак, листом №1/4-129 від 02.08.2018, тобто поза межами встановленого законом строку, орендодавець вимагає повернути об'єкт оренди. Наведене свідчить про наявність спору між сторонами договору.

Ухвалою суду від 16.08.2018, з урахуванням усунених підприємцем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 11.09.2018; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву на позов, заперечень на відзив та додаткових доказів.

23.08.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100» для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі подано зустрічну позовну заяву без номеру від 23.08.2018 до фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни про: визнання припиненим з 30.06.2018 договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018; виселення фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. з нежитлового приміщення, площею 31,6кв.м., по вул.Білогірській, 1 в м.Тернополі; стягнення з фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. 10500грн неустойки, нарахованої за користування об'єктом оренди в липні 2018 року, тобто після закінчення строку дії договору №104 від 03.01.2018.

В обґрунтування зустрічного позову товариство посилається на факт припинення дії договору оренди №104 від 03.01.2018, відсутністю згоди орендодавця на продовження орендних правовідносин та неповернення підприємцем нежитлового приміщення з оренди.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України (ч.4 ст.180 ГПК України), однак, якщо зустрічна позовна заява подана з порушенням вказаних процесуальних норм, до неї застосовуються положення ст.174 ГПК України.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та додатків до неї закріплені у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; п.2 ч.1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви позивач зобов'язаний подати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», ч.1 ст.4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за кожну немайнову вимогу), за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову (підпункти 1та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Починаючи з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762грн (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»).

Оскільки в зустрічній позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу, то при зверненні до господарського суду слід було сплатити всього 5286грн судового збору (3524грн за дві немайнові вимоги та 1762грн за майнову) з долученням до позову відповідних платіжних документів.

Натомість, товариством до матеріалів зустрічного позову долучено платіжне доручення №3536 від 17.08.2018, згідно якого заявником сплачено лише 3524грн, тобто, за дві вимоги, що є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України та самостійною підставою для залишення зустрічного позову без руху.

Відповідно до п.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічна позовна заява товариства підлягає залишенню без руху на підставі п.1 ст.174 ГПК України з встановленням десятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву без номеру від 23.08.2018 (вх.№412 від 23.08.2018), до фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м.Тернопіль, про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення №104 від 03.01.2018, виселення з приміщення та стягнення 10500грн неустойки, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», м.Тернопіль, для спільного розгляду з первісним позовом у справі №921/309/18, - залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжних документів на підтвердження сплати додатково 1762грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: фізичній особі-підприємцю Стефанишин Людмилі Євгенівні, АДРЕСА_1, 46006; товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», вул.Живова, 7, м.Тернопіль, 46008.

Ухвала підписана 23.08.2018, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик